Решение

Судья – Агеенко В.Ш. Дело № 33-4337/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Неказакова В.Я.

при секретаре Маркевиче Л.Л.

по докладу судьи краевого суда Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Акопян А.А. по доверенности Ванесяна Л.С. на решение Центрального районного суда города Сочи от 16 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Акопян А.А. о сносе самовольного сооружения.

В судебном заседании представитель администрации города Сочи по доверенности Ахадова Л.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивала.

ФИО1 ФИО2 по доверенности ФИО9 иск не признал. Пояснил, что спорное сооружение – фундамент не является самовольной постройкой, так как соответствует СНиП, расположен в границах правомерного земельного участка, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

ФИО1 государственной регистрации, кадастра и картографии по доверенности ФИО10 в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 садоводческого товарищества «Железнодорожник» по доверенности ФИО11 оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи от 16 декабря 2010 года исковое заявление администрации города Сочи к Акопян Азнив Андрониковне о сносе самовольной постройки удовлетворено.

Акопян Азнив Андрониковна обязана осуществить снос самовольной постройки – двухэтажного неоконченного строительством объекта капитального строительства, площадью застройки <данные изъяты>, расположенного на земельном участке , массив 3 в дачном некоммерческом объединении « <данные изъяты> <адрес обезличен>.

В кассационной жалобе представитель Акопян А.А. по доверенности Ванесян Л.С. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 18.11.2003 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18.12.2003 года; земельный участок, площадью 610 кв.м. сформирован в установленном законом порядке и поставлен на государственный кадастровый учет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Приходя к выводу об удовлетворении искового заявления администрации города Сочи к Акопян А.А. о сносе самовольно возведенного строения, суд первой инстанции сослался на то, что доказательств того, что проект организации и застройки территории садоводческого товарищества «Железнодорожник» утвержден органом местного самоуправления и спорное строение возводится ответчиком в соответствии с проектом организации и застройки его территории, Акопян А.А. не представлено.

Однако судебная коллегия не может согласиться с изложенным суждением суда.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка , площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: город Сочи, дачное некоммерческое объединение «Железнодорожник», разрешенный вид использования земельного участка «для садоводства», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АБ от дата обезличена, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из акта осмотра земельного участка в натуре МУ <адрес обезличен> «Земельная инспекция <адрес обезличен>» от дата обезличена и акта обследования земельного участка в натуре от дата обезличена следует, что на земельном участке ответчиком возведен двухэтажный неоконченный строительством объект капитального строительства, площадью застройки <данные изъяты>.. на момент обследования на объекте осуществлялись работы по устройству перекрытия первого этажа.

Согласно п. 4.1 «СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», принятыми и введенными в действие Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 года № 18-51, организация территории садоводческого (дачного) объединения осуществляется в соответствии с утвержденным администрацией местного самоуправления проектом планировки территории садоводческого (дачного) объединения, являющимся юридическим документом, обязательным для исполнения всеми участниками освоения и застройки территории садоводческого (дачного) объединения.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 15.04.98 № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе приступить к использованию садовых, огородных или дачных земельных участков после выноса в натуре проекта организации и застройки территории такого объединения и утверждения общим собранием его членов (собранием уполномоченных) распределения садовых, огородных или дачных земельных участков между членами такого объединения.

Частью 3 статьи 32 Федерального закона от 15.04.98 № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», полномочия по согласованию и утверждению проекта организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возложены на орган местного самоуправления, на территории которого выделен земельный участок.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что проект организации и застройки территории садоводческого товарищества «Железнодорожник» утвержден органом местного самоуправления, в материалы дела не представлено.

Из представленного суду ответа управления архитектуры и градостроительства администрации города Сочи от 16.07.2010 года № 21-01-06/15677 судом установлено, что проект организации и застройки территории садоводческого товарищества «Железнодорожник», массив 3, отсутствует.

Однако судом первой инстанции оставлено без внимания, что градостроительный регламент, установленный администрацией города Сочи Акопян А.А. не нарушен, так как у ответчика встроен фундамент садового дома, площадью, согласованной с архитектурой администрации города Сочи.

Акопян А.А. представлены документы на земельный участок с разрешенным использованием садоводство, схема планировочной организации земельного участка, где определены площадь застройки садового земельного участка, справка градостроительной базы данных и дежурного плана города Сочи; указано, что земельный участок Акопян А.А. находится в территориальной зоне Ж-2, согласно которому Акопян А.А. имеет право возвести строение, не превышающее четырех этажей, межевой план с корректировкой границ и площади земельного участка.

Судом первой инстанции также отмечено, что строительство незавершенного объекта велось без проектной документации, согласно ст. 48 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании пункта 3 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, осуществлении подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком возводится жилое строение на садовом участке в соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона РФ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которой член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке.

Требования к описанию садового дома (его размеры, этажность либо иные параметры) действующее законодательство не содержит, также как и ограничений в строительстве по параметрам.

В соответствии с п.1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, выдача разрешения на строительство не требуется.

Поскольку проект организации и застройки территории дачного некоммерческого объединения «Железнодорожник» не существует, нарушить какие-либо требования к застройке территории данного товарищества ответчик не мог. Никаких сведений от правления садового товарищества о каких-либо нарушениях со стороны Акопян А.А. при строительстве на принадлежащем последней садовом участке материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства судом оставлены без внимания и оценки.

Таким образом, спорное строение, возведенное на земельном участке, предназначенном для садоводства, не является самовольной постройкой, так как не подпадает под понятие самовольной постройки, изложенное в положении статьи 222 ГК РФ.

При принятии решения суд неправильно оценил обстоятельства дела, применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в соответствии со статьей 361 ГПК РФ.

Отменяя обжалуемый судебный акт, суд кассационной инстанции приходит к выводу о возможности вынесения нового решения по делу, которым исковые требования администрации города Сочи к Акопян А.А. о сносе самовольной постройки полагает возможным оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу представителя Акопян Азнив Андрониковны по доверенности Ванесян Л.С. удовлетворить.

Решение Центрального районного суда города Сочи от 16 декабря 2010 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление администрации города Сочи к Акопян Азнив Андрониковне о сносе самовольного сооружения, расположенного на земельном участке 313, массива 3 в дачном некоммерческом объединении «Железнодорожник» города Сочи оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: