Судья – Афонькина А.И. Дело № 33- 4309-11

«03» марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

и судей Неказакова В.Я., Гончаровой С.Ю.

при секретаре Маркевиче Л.Л.

по докладу судьи Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Григоряна С.Ю. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 24 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Григорян С.Ю., Григорян В.И. обратились в суд с иском к Фоминой Л.А., Кузнецову В.Н., Шереметову Э.В. о расторжении договоров и взыскании денежных средств по договору. В обоснование своих требований указав, что 01 сентября 2008 года между ними и ответчиками были заключены договоры инвестирования строительства жилого <данные изъяты> которым ответчики обязались построить жилой дом на их земельных участках и предоставить им в собственность долю жилой площадью: Григорян СЮ. <данные изъяты> кв.м.; Григорян В.И. - <данные изъяты>.м. сдача объекта в эксплуатацию должна была состояться во втором квартале 2010 года. Однако до настоящего времени ответчиками не выполнены условия заключенного договора, жилой дом на их участках не построен. Истцы просили суд взыскать с Кузнецова В.Н. в пользу Григорян В.И. денежные средства в размере <данные изъяты>; с Шереметова Э.В. в пользу Григорян В.И. денежные средства в размере <данные изъяты>; с Фоминой Л.А. в пользу Григорян С.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты>; с Шереметова Э.В. в пользу Григорян С.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Кузнецов В.Н. исковые требования не признал и пояснил, что у него никаких договорных отношений с Григорян С.Ю., и Григорян В.И. не было. Он является собственником земельного участка, на котором Шереметов Э.В. строил дом. За ним зарегистрировано право собственности на 289/1600 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты>., расположенный в <адрес обезличен>, участок по <адрес обезличен>. В феврале 2009 года он выдал доверенность на имя Шереметова Э.В. на продажу долей в праве общей собственности на строение и земельный участок. О том, что Шереметов Э.В. заключил договор инвестирования строительства жилого дома от его имени с Григорян В.И., по которому Григорян В.И. передавала Шереметову Э.В. земельный участок, находящийся у нее в собственности по <данные изъяты>, а Шереметов взамен предоставляет ей помещения площадью <данные изъяты>.м. в принадлежащем ему на праве общей долевой собственности доме он не знал.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 24 января 2011 года Григорян С.Ю., Григорян В.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Григорян С.Ю. просит отменить решение суда, указав, что для объективного и всестороннего рассмотрения данного дела необходимо обозреть гражданское дело по иску Парасюк А.С. к Григорян С.Ю..

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО10 – ФИО12, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2008 года между истцами и ответчиками были заключены договоры инвестирования строительства жилого <адрес обезличен> <данные изъяты> , по которым ответчики обязались построить жилой дом на принадлежащих истцам земельных участках, расположенных в <адрес обезличен>, пер. Донской в г. Сочи, принадлежащих Григорян В.И. на праве собственности, площадью <данные изъяты>м.. а ФИО6 - на праве аренды, площадью 700 кв.м. и предоставить истцам в собственность долю жилой площадью: ФИО6 - <данные изъяты> в объекте недвижимости, возводимом инвестором на земельном участке, расположенном <адрес обезличен>, квартал индивидуальной жилой застройки, участок <данные изъяты>м. в объекте недвижимости, возводимом инвестором на земельном участке, принадлежащем Соинвестору, расположенном <адрес обезличен>, пер. Донской в <адрес обезличен>; ФИО7 - <данные изъяты> в объекте недвижимости, возводимом инвестором на земельном участке, расположенном <адрес обезличен>, квартал застройки, участок ; 71,15 кв.м. - в объекте недвижимости, возводимом инвестором на земельном участке, расположенном <адрес обезличен>, квартал индивидуальной жилой застройки, участок и и 169,8 кв.м. - в объекте недвижимости, возводимом инвестором на земельном участке, расположенном <адрес обезличен>, квартал индивидуальной жилой застройки, участок .

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно вышеуказанным договорам заключенным, между сторонами по делу, в качестве оплаты за жилые помещения истцы должны были передать в собственность ответчиков, совмещённые земельные участки по пер. Донскому <адрес обезличен>.

Судом установлено, что имущество, которое истцы должны были передать во исполнение обязательств, осталось в их собственности и ими не утрачено вследствие действий ответчиков.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано, что требования истцов о взыскания убытков, составляющих рыночную стоимость помещений, не подлежат удовлетворению.

Из вышеуказанных договоров следует, что истцами не согласован предмет договоров, не идентифицировано недвижимое имущество с указанием адреса, этажности, площади, назначения, которое должно быть возведено ответчиками, отсутствуют приложения к договору, с помощью которых возможно индивидуализировать помещения, подлежащие передаче истцам в рамках договорных отношений.

Кроме того истец указывает заключенные договоры в качестве предварительных.

В материалах дела имеются уведомления истцов, датированные маем 2010 г., о прекращении договоров в связи с не заключением в срок основных договоров.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ предварительный договор не является имущественным (денежным) обязательством, его заключение не влечёт для сторон имущественных прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования истцов о расторжении договоров и взыскании договорной пени также не подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что для объективного и всестороннего рассмотрения дела необходимо обозреть гражданское дело №2-3634/10 по иску Парасюк А.С. к Григорян С.Ю., не является юридически значимым обстоятельством для отмены правильного решения суда.

Исходя из вышеизложенного, на основании представленных по делу доказательств и в соответствии с действующим законодательством судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 24 января 2011 года по делу по иску Григорян С.Ю., Григорян В.И. - оставить без изменения, а кассационную жалобу Григоряна С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: