Решение

Судья – Мордовина С.Н. Дело № 33-4203/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.

судей Комбаровой И.В., Малахай Г.А.

при секретаре Плиевой А.В.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя Левченко Аллы Николаевны по доверенности Майорова С.П., представителя Олейниковой Влады Владиславовны по доверенности Фендрикова А.Б., Текин Ирины Владимировны на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 27 декабря 2010 года и дополнительное решение Первомайского районного суда города Краснодара от 19 января 2011 года

У С Т А Н О В И Л А:

Левченко А.Н. обратилась в суд с иском к Текин И.В., Олейниковой В.В. о сносе, об изменении долей в праве общей долевой собственности, об определении размера долей в литере «Б», «62», исключении Олейниковой В.В. из числа собственников литера «Б», «62», признании недействительным соглашения об определении долей земельного участка, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок, выданных Олейниковой В.В., Текин И.В, Левченко А.Н..

Текин И.В. обратилась в суд со встречным иском к Левченко А.Н., Олейниковой В.В. об устранении препятствий в реализации права на регистрацию права собственности вновь созданного объекта недвижимости и признании права собственности на вспомогательное хозяйственное строение.

В судебном заседании представитель Левченко А.Н. по доверенности Майоров С.П. настаивал на удовлетворении искового заявления.

Текин И.В. просила об удовлетворении встречного иска.

Олейникова В.В. в судебное заседание не явилась. О дне слушания дела была извещена надлежащим образом.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда города Краснодара от 27 декабря 2010 года исковое заявление Левченко Аллы Николаевны к Текин Ирине Владимировне, Олейниковой Владе Владиславовне удовлетворено частично. Олейникова Влада Владиславовна исключена из числа участников общей долевой собственности на литеры <данные изъяты>. Определен размер долей строения литеры « <данные изъяты> в городе Краснодаре между Левченко Аллой Николаевной и Текин Ириной Владимировной, путем выделения по ? доли каждой, с учетом исключения Олейниковой Влады Владиславовны из числа участников общей долевой собственности на указанные строения. Признано недействительным соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по ул. Мопра, 28 в городе Краснодаре от 09.04.1998 года. Признаны недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок по <данные изъяты> городе Краснодаре, выданные на имя Олейниковой Влады Владиславовны, Текин Ирины Владимировны, Левченко Аллы Николаевны. В удовлетворении остальной части исковых требований Левченко Аллы Николаевны отказано.

Исковое заявление Текин Ирины Владимировны удовлетворено частично. За Текин Ириной Владимировной признано право собственности на одноэтажное хозяйственное строение – летнюю кухню литер Г9, общей площадью 50 кв.м., состоящую в целом в составе из: подсобного помещения № <данные изъяты>.м., расположенного в городе Краснодаре, Центральном внутригородском <данные изъяты> <данные изъяты>.

Дополнительным решением Первомайского районного суда города Краснодара от 19 января 2011 года Текин Ирина Владимировна обязана за свой счет, своими силами, по проекту провести к жилому дому литер И по <данные изъяты> к имеющемуся водопроводу и подключить строение литер И к кооперативному водопроводу.

В кассационной жалобе представитель Левченко А.Н. по доверенности Майоров С.П. ставит вопрос об отмене решения суда в части признания за Текин И.В. права собственности на хозяйственное строение. Просит принять новое решение – об отказе в удовлетворении искового заявления. Полагает, что судом не принято во внимание указание судебной коллегии краевого суда.

В кассационной жалобе представитель Олейниковой В.В. по доверенности Фендриков А.Б. ставит вопрос об отмене решения суда в части требований об исключении Олейниковой В.В. из числа участников общей долевой собственности на жилой дом, определении размера долей строения и просит вынести новое решение – об отказе в удовлетворении искового заявления Левченко А.В.. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В кассационной жалобе Текин И.В. ставит вопрос об отмене дополнительного решения от 19 января 2011 года, полагая, что суд вышел за рамки заявленных требований.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения Олейниковой В.В. и ее представителя по доверенности Фендрикова А.Б., представителя Левченко А.Н. по доверенности Майорова С.П., Текин И.В., судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в части удовлетворения искового заявления Левченко Аллы Николаевны и оставлении дополнительного решения без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно исторической справке ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» от 22.03.2010 года, первоначальным владельцем домовладения, расположенного по адресу: город Краснодар, Центральный округ, <данные изъяты> ранее ул. <данные изъяты> Волошин И.П., на основании договора застройки от <данные изъяты>

На основании договора купли-продажи от 23.09.1946 года №4943011, Волошин И.П. <данные изъяты> домовладения Маринец Н.Ф. и Блажковой В.П. также <данные изъяты> домовладения. После смерти Волошина И.П. 1\4 доли домовладения в равных долях унаследовали: Бойко М.И. - <данные изъяты> и Евлахова О.И..

В последующем, Бойко М.И. построен жилой дом лит. Ж (акт на прием в эксплуатацию жилого дома застройщика от 31.08.1973 года).

Согласно договору дарения доли домовладения от 29октября 1973 года Бойко М.И. подарила 1/8 доли домовладения Байцурову В.В..

Байцуров В.В. подарил 1/16 доли домовладения Коновой Л.Л. в соответствии с договором дарения доли домовладения от 11.12.1973 года.

По договору купли-продажи от 14.08.1974 года Байцуров В.В. продал 1/16 доли домовладения Коновой Л.Л..

После смерти, Евлаховой О.И. 1/4 доли домовладения унаследовала Бойко М.И., что подтверждается свидетельством о праве наследования по закону от 28.03.1975 года

Далее, Бойко М.И. продала 1/8 доли домовладения Волковой В.И. согласно договору от 12.10.1987 года.

На основании решения суда от 07.02.1989 года произведен раздел домовладения по <данные изъяты> по сложившемуся порядку пользования между совладельцами, в пользование Коновой Л.Л. выделены: основное строение лит. Ж - ком. №1, <данные изъяты>

В пользование Бойко М.И. выделены в основном строении лит. Б ком. <данные изъяты>м., часть пристройки лит. Б, примыкающей к комнатам №3 и №4, что соответствует 3/40 идеальным долям. Волковой В.И. в основном строении лит, Б выделены комнаты <данные изъяты> и часть пристройки литер <данные изъяты>.

Согласно решению Исполнительного комитета Первомайского районного Совета народных депутатов города Краснодара от 05.05.1989 года <данные изъяты> раздел домовладения на два самостоятельных по ул.Мопра-Крупской, 28/17. Земельный участок площадью <данные изъяты>.м. разделен на два самостоятельных. В пользование Маринец А.Н. и Блажков Ю.В. выделен земельный участок площадью <данные изъяты>.м. с расположенными на нем строениями: лит. Е - жилой дом, лит. Д жилой дом с пристройками, лит. А, лит. а - жилой дом, лит. К - сарай, лит. В сарай и присвоен административный адрес ул. <данные изъяты>

В пользование Бойко М.И., Волковой В.И. и Коновой Л.Л. выделен земельный участок площадью <данные изъяты>м. с расположенными на нем строениями: лит. Б <данные изъяты>, лит. Ж, лит. ж, лит. ж -жилой дом, лит <данные изъяты> - сарай и присвоен административный номер <данные изъяты>

Согласно решению Первомайского суда города Краснодара от 10.10.1991 года определен порядок пользования земельным участком по ул. Мопра, 28/1.

В пользование Бойко М.И. выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., Самарцевой (Волковой) В.И. участок площадью <данные изъяты>..

На основании договора пожизненного содержания с иждивением от 05.06.1992 года, БойкоМ.И. передала в собственность Мельниковой З.И. 3/21 доли домовладения.

Самарцева В.И. в свою очередь продала 3/21 доли домовладения Матюшенко Л.И. на основании договора купли-продажи жилого дома от 15.01.1993 года.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 21.06.1993 года расторгнут договор купли-продажи 3/21 доли домовладения по ул.Мопра, 28., заключенный 05.06.1992 года между Бойко М.И. и Мельниковой З.И. Из числа собственников в домовладении по ул.Мопра, 28 исключена Мельникова З.И..

Матюшенко Л.И. продала 3/21 доли домовладения Левченко А.Н. на основании договора от 18.03.1999 года.

Левченко А.Н. стала собственницей 3/21 доли домовладения на основании свидетельства о государственной регистрации права серии КК №019812 от 25.06.1999 года.

В последующем, Левченко А.Н. на свободном земельном участке, находящемся в ее пользовании на основании судебного акта, вплотную к литеру «Б» возведен 2-этажный жилой дом лит. «И» (акт приемки в эксплуатацию законченного строительством жилого дома и хозяйственных построек от 28.02.2000 года), свидетельство о государственной регистрации права серии КК № 153188 от 22.06.2000 года.

После смерти Бойко М.И. 3/21 доли домовладения унаследовала Кравченко М.Г. (свидетельство о праве на наследство по завещанию от 21.07.2000 года).

Кравченко М.Г. стала собственником 3/21 доли домовладения на основании свидетельства о государственной регистрации права серии КК №190981 от 27.07.2000 года.

В последующем, Кравченко М.Г. подарила 3/21 доли домовладения Текин И.В. на основании договора от 01.08.2000 года.

Текин И.В. стала собственником 3/21 доли домовладения на основании свидетельства о государственной регистрации права серии КК №188203 от 02.08.2000 года.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21.01.2004 года №488, наследником имущества Коновой Л.Л. является Карачков И.А. - 15/21 доли домовладения на основании свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты>

По договору купли-продажи доли домовладения от 15.10.2004 года, Карачков Н.А. продал 15/21 доли домовладения Олейниковой В.В..

Олейникова В.В. стала собственником 15/21 доли домовладения на основании свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты>

По заявлению Олейниковой В.В. постановлением главы администрации Центрального округа от 27.05.2005 года, поледеней выдано разрешение на реконструкцию жилого дома литер <данные изъяты> размеров и устройства второго этажа.

Фактически Олейникова В.В. снесла принадлежащий ей жилой дом литеры Ж,ж,ж1 и возвела 2-этажный жилой дом литер К с мансардой.

Согласно справке филиала «Крайтехинвентаризации» от 07.12.2007 года, литер Ж.ж,ж1 снесены.

В соответствии с данными УФРС по Краснодарскому краю 02.04.2008 года право общей долевой собственности на литер Ж,ж,ж1 прекращено.

Судом установлено, что после этого сторонами заключено соглашение об определении долей от 09.04.2008 года: земельный участок, площадью <данные изъяты> городе Краснодаре предоставлен в общую долевую собственность Текин И.В., Левченко А.Н., Олейниковой В.В. пропорционально долям в праве общей долевой собственности на домовладение.

Текин И.В. является собственником 3/21 доли земельного участка, площадью <данные изъяты>. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 29.04.2008 года.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, да­рения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имуще­ство может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорный объект жилого дома литер «Б», «62», зарегистрировано в установленном законом порядке за тремя лицами: Олейниковой В.В. - 15/21 доли, Текин И.В. - 3/21 доли, Левченко А.Н.- 3/21 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Установлено, что Олейникова В.В., приобретая в 2004 году по договору купли-продажи от 15.10.2004 года <данные изъяты> долю строений домовладения, в состав которого входили жилой дом <данные изъяты> жилой дом литер <данные изъяты> право общей долевой собственности на каждое из указанных строений, однако данное обстоятельство, имеющее для разрешения дела существенное значение, судом учтено не было.

Как следует из дела, домовладение по ул. Мопра, 28 в городе Краснодаре, между собственниками реально не разделено.

Решением Первомайского районного народного суда города Краснодара 07.02.1989 года был определен порядок пользования строениями домовладения, расположенного по указанному адресу, между сособственниками согласно сложившегося порядка пользования, в соответствии с которым: сособственнику Коновой Л.В., правопреемником которой является Олейникова В.В. в постоянное пользование выделено основное строение жилой дом литер «Ж» с пристройками литеры «ж», «ж1», сособственнику Волковой В.И., правопреемником которой является Левченко А.Н. в постоянное пользование выделено в основном строении литер «Б», комната № 1 площадью 15,3 кв.м. и часть пристройки литер «б», примыкающей к комнате № 1, сособственнику Бойко М.И., правопреемником которой является Текин И.В., в постоянное пользование выделено в основном строении литер «Б», комната № 3 площадью 8,5 кв.м, № 4 площадью 10,4 кв.м, часть пристройки литер «б», примыкающей к комнате № 3 и № 4.

Указанным решением долевая собственность на строения домовладения между сособственниками не прекращена.

Право собственности Олейниковой В.В. на спорное имущество в виде 15/21 доли жилого дома литер «Б», «62», не признано недействительным, основания возникновения данного права ответчика - договор купли-продажи доли домовладения от 15.10.2004 года, никем не оспорен, доказательств иного истец не представила.

Суд первой инстанции, исключая Олейникову В.В. из числа сособственников, в судебном акте не дал оценки тому обстоятельству, что в соответствии с 3 ст. 35 Конституции РФ, ст. 209 Гражданского кодекса РФ, право собственности признается и охраняется законом, собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом, прекращение права собственно­сти помимо воли собственника не допускается, за исключением случаев и порядка, предусмотренных ст. 235 ГК РФ.

В силу части 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Решение суда о прекращении права собственности может быть вынесено только в случаях прямо предусмотренных законом.

Основания прекращения права собственности помимо воли собственника исчерпывающим образом установлены частью 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ и расширительному толкованию не подлежат.

Однако по данному спору отсутствуют предусмотренные законом основания для прекращения права собственности. Доказательств наличия указанных оснований истец в нарушение требований статей 56,60 ГПК РФ в суд не представила.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено такое основание для прекращения права собственности, как снос одного строения одним из сособственников с согласия остальных участников долевой собственности домовладения.

Суд, исключая Олейникову В.В. из числа собственников жилого дома литер Б, б2, не дал в обжалуемом решении оценки приведенным обстоятельствам.

В этой связи необоснованна ссылка в решении суда на то, что поскольку Олейникова В.В. распорядилась принадлежащей ей долей домовладения литер Ж, ж, ж1, производя его снос, тем самым лишила себя права претендовать на долю в другом жилом доме литер Б, 62, то есть указанное обстоятельство не является основанием к прекращению права собственности Олейниковой В.В. на принадлежащую ей долю в общем имуществе в строении жилого дома литер «Б», «62», вопреки ее воле.

Факт сноса одного строения одним из сособственников с согласия остальных участников долевой собственности домовладения ошибочно отнесен судом к юридическому факту, который влечет за собой прекращение права собственности на другой объект - жилой дом литер «Б, 62» и исключение в связи с этим Олейниковой В.В. из числа собственников литера «Б, 62», поскольку прекращение существования самого объекта права собственности - жилого дома литер «Ж,ж1» в результате его сноса в силу ч.1 ст. 235 ГК РФ могло повлечь лишь прекращение права общей долевой собственности всех сособственников только на конкретный объект - жилой дом литер Ж,ж1, а не на иные строения домовладения в целом составе.

Кроме того, при вынесении обжалуемого решения у суда отсутствовали законные основания, предусмотренные ст. 178 ГК РФ для признания соглашения об определении долей в праве собственности на земельный участок недействительным.

Вывод суда о том, что прекращение общей долевой собственности Олейниковой В.В., Левченко А.Н., Текин И.В. в результате сноса жилого дома литер Ж, ж, ж1 повлекло за собой изменение долей в праве общей долевой собственности на строения домовладения, в связи с которым соглашение об определении долей на земельный участок должно исходить из нового (измененного) соотношения долей на строения и должно было быть положено в основу соглашения сторон об определении долей в праве на земельный участок, не обоснован и сделан без учета действующих норм материального права.

По смыслу ст. 178 ГК РФ указанные судом обстоятельства не могут быть признаны существенным заблуждением истицы.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Домовладение, расположенное в городе Краснодаре, Центральном внутригородском округе по ул. Мопра, 28, состоящее в целом составе из жилого дома с пристройкой литер <данные изъяты> кухни литер «Г5», находящегося по адресу: город Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Мопра, 28, принадлежит на праве общей долевой собственности гражданам Олейниковой В.В. - 15/21 доли в праве общей долевой собственности на строения домовладения, Левченко А.Н. - 3/21 доли в праве общей долевой собственности на строения домовладения, на основании договора купли-продажи от 18.03.1999 года, Текин И.В. - 3/21 доли в праве общей долевой собственности на строения домовладения на основании договора дарения от 01.08.2000 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.08.2000 года.

Таким образом, в силу части 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ, новыми собственниками жилых и вспомогательных строений домовладения Левченко А.Н.,Текин И.В., Олейниковой В.В. приобретено в силу закона право на использование соответствующей части земельного участка, занятой строениями домовладения, и необходимого для их использования, на тех же условиях, то есть на праве постоянного бессрочного пользования, в том же объеме, что и прежними собственниками.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ, граждане, которым расположенное на неделимом земельном участке строение принадлежит на праве общей долевой собственности, должны совместно обращаться в орган местного самоуправления для приобретения прав на данный земельный участок.

Распоряжением главы муниципального образования город Краснодар от 20.04.2007 года № 1044р «О предоставлении гражданам А.Н. Левченко, В.В. Олейниковой, И.В. Текин, земельного участка для индивидуального жилищного строительства, земельный участок, площадью <данные изъяты> в городе Краснодаре в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ, предоставлен гражданам Олейниковой В.В., Левченко А.Н., Текин И.В. в общую долевую собственность за плату, пропорционально долям в праве собственности на домовладение.

Согласно п. 3.1.2 указанного распоряжения главы муниципального образования город Краснодар от 20.04.2007 года № 1044р каждый из участников долей в собственности произвел оплату выкупной стоимости земельного участка в размере 5 304, 06 рублей пропорционально долям в праве собственности на строения домовладения, а именно: Олейникова В.В. выкуплена 15/21 доля земельного участка, путем оплаты в консолидированный бюджет выкупной стоимости указанной доли в размере 3 788 руб. 61 коп., Левченко А.Н. выкуплена 3/21 доля земельного участка путем оплаты в консолидированный бюджет выкупной стоимости указанной доли в размере 757 руб. 72 коп., Текин И.В. выкуплена 3/21 долю земельного участка, путем оплаты в консолидированный бюджет выкупной стоимости указанной доли в размере 757 руб. 72 коп..

Таким образом, правоустанавливающим документом сторон на указанный земельный участок является указанное распоряжение, а не соглашение об определении долей, которое подтверждает лишь соотношение долей сторон на строения по правоустанавливающим документам.

При этом само право общей долевой собственности на земельный участок истцом не оспаривалось, равно как и распоряжение главы муниципального образования город Краснодар от <данные изъяты>

Исходя из изложенного, признание недействительными свидетельств о праве собственности нельзя признать законным.

Обстоятельств, связанных с возникновением оснований изменения размера долей в праве общей долевой собственности на строения домовладения, предусмотренных ст. 245 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Для признания сделки недействительной заблуждение должно иметь существенное значение.

В соответствии с п.1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением.

Соглашением об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 09.04.2008 года стороны распределили доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок пропорционально долям в праве общей долевой собственности на строения домовладения, согласно имеющимся у каждого правоустанавливающим документам: Олейниковой В.В. - <данные изъяты> доли, Левченко А.Н. - <данные изъяты>, Текин И.В. - <данные изъяты>.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю по заявлениям правообладателей участников долей собственности на строения домовладения на основании распоряжения главы муниципального образования город Краснодар от 20.04.2007 года <данные изъяты>, соглашения об определении долей от 09.04.2008 года, произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на указанный земельный участок, расположенный в городе Краснодаре по улице Мопра, 28, в полном соответствии с положениями действующих норм статьи 36 Земельного кодекса РФ, ст. 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 года № 137 -ФЗ.

Причем воля сособственников строений домовладения при заключении соглашения соответствовала их волеизъявлению, была направлена на определение долей в праве общей долевой собственности на единый неделимый земельный участок, пропорционально долям в праве собственности на строения домовладения, формирование этой воли происходило под воздействием правильных представлений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения соглашения. Иных последствий, чем те, на которые было рассчитано указанное соглашение в момент его заключения, не возникло.

Определение в соглашении сторонами долей в праве общей долевой собственности на единый неделимый земельный участок, пропорционально долям в праве собственности на строения домовладения, в соответствии с их правоустанавливающими документами, суд ошибочно отождествляет с заблуждением истца относительно последствий по сделке, поскольку доказательств того, что при подписании соглашения истец действовала под влиянием заблуждения материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства не установлено существенных для правильного разрешения дела обстоятельства: в чем выражается заблуждение истца: в мотивах сделки, в юридической природе сделки, в характере сделки, в предмете сделки, в свойстве качестве предмета, в личности контрагента, связано ли оно с неправильным представлением прав и обязанностей, которые имел ввиду заблуждающийся при заключении сделки, либо заблуждающийся ошибся в отношении фактических обстоятельств, имеющих значение для сделки, что является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке в соответствии подпунктом 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поэтому обстоятельства, связанные с тем, что прекращение общей долевой собственности Олейниковой В.В., Левченко А.Н., Текин И.В. в результате сноса жилого дома литер Ж, ж, ж1 повлекли изменение долей в праве общей долевой собственности на строения домовладения, которые в свою очередь должны были быть положены в основу соглашения сторон об определении долей в праве на земельный участок, не могут быть основанием для признания сделки недействительной, как заключенной под влиянием заблуждения.

Таким образом, при вынесении решения у суда отсутствовали законные основания, предусмотренные статьей 178 Гражданского кодекса РФ, для признания соглашения недействительным в части распределения долей в праве собственности на земельный участок.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда в части частичного удовлетворения искового заявления Левченко Аллы Николаевны нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в силу статьи 361, 362 ГПК РФ решение суда в указанной части подлежит отмене.

Одновременно, суд кассационной инстанции находит возможным в отмененной части принять по делу новое решение – об отказе в удовлетворении искового заявления Левченко Аллы Николаевны.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу представителя Олейниковой Влады Владиславовны по доверенности Фендрикова А.Б. удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 27 декабря 2010 года отменить в части удовлетворения искового заявления Левченко Аллы Николаевны.

В указанной части принять по делу новое решение.

Исковое заявление Левченко Аллы Николаевны к Текин Ирине Владимировне, Олейниковой Владе Владиславовне об изменении долей в праве общей долевой собственности, об определении размера долей в <данные изъяты>», расположенных по адресу: город Краснодар, улица <данные изъяты>, исключении Олейниковой Влады Владиславовны из числа собственников литера « <данные изъяты> признании недействительным соглашения об определении долей земельного участка по улице <данные изъяты> в городе Краснодаре от 09 апреля 1998 года, о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок по улице Мопра, 28 в городе Краснодаре, выданных Олейниковой Владе Владиславовне, Текин Ирине Владимировне, Левченко Аллы Николаевны оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Первомайского районного суда города Краснодара от 27 декабря 2010 года и дополнительное решение Первомайского районного суда города Краснодара от 19 января 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Левченко Аллы Николаевны по доверенности Майорова С.П., Текин Ирины Владимировны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

<адрес обезличен>вого суда: