Решение

Судья – Слука В.А. Дело № 33-3974/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.

судей Комбаровой И.В., Малахай Г.А.

при секретаре Плиевой А.В.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пузанова Игоря Фридриховича на определение Центрального районного суда от 07 октября 2010 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пузанов Игорь Фридрихович обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам: определения Центрального районного суда г.Сочи от 09.10.2006 года об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 01.12.2005 года, решения Центрального районного суда г.Сочи от 20.10.2006 года, определения Центрального районного суда г.Сочи от 01.11.2006 года о возвращении частной жалобы на определение суда от 09.10.2006 года, определения Центрального районного суда г.Сочи от 23.11.2006 года о возвращении частной жалобы на определение суда от 09.10.2006 года, определения Центрального районного суда г.Сочи от 11.12.2006 года о возвращении частной жалобы на определение суда от 09.10.2006 года, определения Центрального районного суда г.Сочи от 11.12.2006 года о возвращении частной жалобы на определение суда от 01.11.2006 года. Свои требования мотивировал тем, что указанные судебные постановления вынесены по основанию, указанному в ч.2 ст.397 ГПК РФ, согласно которому определение об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда и определения о возвращении частных жалоб на него обжалованию не подлежат, однако Конституционный суд свои постановлением от 19.03.2010 года №7-П признал не соответствующей Конституции РФ данную норму закона.

Определением Центрального районного суда г.Сочи от 07.10.2010 года оставлено без удовлетворения заявление Пузанова Игоря Фридриховича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

определения суда от 09.10.2006 г. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 01.12.2005 г.,

решения суда от 20.10.2006 г.,

определения суда от 01.11.2006 г. о возвращении частной жалобы на определение суда от 09.10.2006 г.,

определения суда от 23.11.2006 г. о возвращении частной жалобы на определение суда от 09.10.2006 г.,

определения суда от 11.12.2006 г. о возвращении частной жалобы на определение суда от 09.10.2006 г.,

определения суда от 11.12.2006 г. о возвращении частной жалобы на определение суда от 01.11.2006 г.

по гражданскому делу по иску Пузанова Игоря Фридриховича к ФГУП «ЧерноморТИСИЗ» о взыскании денежных средств.

В частной жалобе Пузанов И.Ф. ставит вопрос об отмене определения суда от 7 октября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что они подлежат пересмотру в соответствии с ч.3 ст.79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», п.5 ч.2 ст.392 ГПК РФ. Пересмотр вступившего в законную силу решения суда от 1 декабря 2005 года произведен без наличия вновь открывшихся обстоятельств, а в связи с представлением ответчиком нового доказательства. Судом обжалуемое определение вынесено в нарушение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 1 декабря 2005 года был удовлетворен иск Пузанова И.Ф. к ГП «ЧерноморТИСИЗ» о взыскании денежных средств в размере 317956 руб. 60 коп. в счет оплаты по договору.

Определением Центрального районного суда от 9 октября 2006 года указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и решением суда от 20 октября 2006 года в иске Пузанову И.Ф. отказано. Частные жалобы Пузанова И.Ф. на определение суда от 9 октября 2006 года возвращены определениями Центрального районного суда от 01 ноября 2006 г., от 23 ноября 2006 года, от 11 декабря 2006 года. Также Пузанову И.Ф. возвращена частная жалоба на определение Центрального районного суда г.Сочи от 01.11.2006 года.

Согласно статье 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда, отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; судам общей юрисдикции надлежит пересматривать в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам судебные постановления, основанные на норме, которой ранее суд в ходе применения в конкретном деле придал смысл, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным позднее Конституционным Судом РФ; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Основание, указываемое Пузановым И.Ф. в заявлении о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, не является вновь открывшимся, поскольку Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 г. №7-П по делу о проверке конституционности ч.2 ст.327 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Амосовой И.В., Васильевой Т.Т., Жестковой К.Н. и других, не относится к конкретному делу по иску Пузанова И.Ф. и, следовательно, у суда не имелось оснований для удовлетворения его заявления.

Кроме того, Пузанов И.Ф. обращался в Конституционный Суд РФ с жалобой о проверке конституционности ч.2 ст.397 ГПК РФ, запрещающей обжалование определений об удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и секретариатом Конституционного Суда РФ жалоба возвращена заявителю на основании ч.2 ст.111 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ».

Доводы, изложенные в частной жалобе заявителя, свидетельствуют об ошибочности при толковании норм процессуального права, и не влекут отмену определения суда.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г.Сочи от 07 октября 2010 года по заявлению Пузанова Игоря Фридриховича о пересмотре по вновь открывшимся основаниям определения суда от 09.10.2006 г. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 01.12.2005 г., решения суда от 20.10.2006 г., определения суда от 01.11.2006 г. о возвращении частной жалобы на определение суда от 09.10.2006 г., определения суда от 23.11.2006 г. о возвращении частной жалобы на определение суда от 09.10.2006 г., определения суда от 11.12.2006 г. о возвращении частной жалобы на определение суда от 09.10.2006 г., определения суда от 11.12.2006 г. о возвращении частной жалобы на определение суда от 01.11.2006 г. - оставить без изменения, частную жалобу Пузанова И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: