Решение

Судья – Афонькина А.И. Дело № 33-4216/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.

судей Неказакова В.Я., Гончаровой С.Ю.

при секретаре Маркевиче Л.Л.

по докладу судьи краевого суда Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Бизнес Центр «Содружество» по доверенности Коротаева В.Э. на решение Центрального районного суда города Сочи от 24 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Бизнес Центр «Содружество» обратилось в суд с иском к Кузенковой Елене Юрьевне, Кузенкову Сергею Николаевичу, Кузенковой Ольге Сергеевне о понуждении к заключению основного договора купли-продажи квартиры.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель Кузенковой Е.Ю. исковые требования не признал, представил в суд свидетельство о регистрации права, в соответствии с которым право собственности на квартиру погашено. Пояснил, что обязательства по заключению основного договора исполнены.

Кузенков С.Н., Кузенкова О.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи от 24 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО «Бизнес Центр «Содружество» к Кузенковой Елене Юрьевне, Кузенкову Сергею Николаевичу, Кузенковой Ольге Сергеевне о понуждении к заключению основного договора купли-продажи <адрес обезличен> отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО «Бизнес Центр «Содружество» по доверенности Коротаев В.Э. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом не соблюдены нормы гражданского процессуального законодательства в части составления мотивированного судебного акта. Полагает, что суд не разрешил по существу заявленные требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Бизнес Центр «Содружество» по доверенности Коротаева В.Э., судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления ООО «Бизнес Центр «Содружество» к Кузенковой Е.Ю., Кузенкову С.Н., Кузенковой О.С. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи квартиры, суд первой инстанции сослался на то, что ответчиками обязательства по предварительному договору исполнены в срок, оснований для понуждения их заключать основной договор купли-продажи не имеется.

Однако судебная коллегия не может согласиться с изложенным суждением суда.

Из материалов гражданского дела следует, что 30 марта 2006 года между администрацией города Сочи и ООО «Корсика» заключен договор инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> .2/71.

Согласно пункту 2.5 договора затраты по отселению собственников и нанимателей из строений, расположенных на земельном участке, а также по освобождению строений, расположенных на земельном участке от пользователей, занимающих помещения на законных основаниях на момент заключения настоящего договора, несет инвестор путем предоставления жилой площади либо денежной компенсации в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.2.6 договора на момент заключения договора количество проживающих в указанных жилых домах - 26 человек (7 квартир, 1 из них приватизирована).

Для приобретения квартиры гражданам, отселяемым из <адрес обезличен> корпус 19 <адрес обезличен>, ООО «Бизнес-Центр «Содружество» заключило 28 сентября 2007 года с Кузенковым С.Н., Кузенковой Е.Ю., Кузенковой О.С. предварительный договор.

Согласно п. 1.1 договора продавцы обязуются передать, а покупатель обязуется приобрести и оплатить право собственности на объект недвижимости, а именно: трехкомнатную <адрес обезличен>, общей площадью 62,7 кв.м., в том числе жилой - 41,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен> за 6 885 000 рублей.

Основной договор в силу п.2.2.2 договора стороны должны были заключить в срок до 28.10.2007 года.

Истцом перечислена указанная денежная сумма на имя Кузенковой О.С., что не отрицалось в судебном заседании ее представителем и 24.12. 2007 года заключен основной договор купли-продажи квартиры между Кузенковым С.Н., Кузенковой Е.Ю., Кузенковой О.С. с одной стороны и Кутузовой Л.Н. и Кутузовой М.В. с другой в рамках заключенного инвестиционного проекта. Интересы истцов при заключении договора купли-продажи представлял Рогонян А.П. по доверенности продавцов.

Договор купли-продажи зарегистрирован в УФРС 21 января 2008 года.

Однако из материалов дела следует, что выводы суда о действиях Роганяна А.П. в интересах истца документально не подтверждены, не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Утверждения представителя ответчика о том, что ответчиками исполнены обязательства по заключению основного договора, несостоятельны, поскольку материалами дела подтверждается, что основной договор с истцом не заключен.

24 декабря 2010 года представителем ответчика представлен основной договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный представителем ответчиков на основании доверенности с другими физическими лицами, в связи с чем истцом заявлено ходатайство об уточнении предмета иска.

Поскольку договор купли-продажи ответчиками заключен не с истцом, а спорная квартира выбыла из их владения, истцом в судебном заседании подано ходатайство об уточнении исковых требований, однако судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства по основаниям не уплаты государственной пошлины, что привело к нарушению реализации процессуальных прав стороной по делу.

При этом, суд, обозрев основной договор купли-продажи спорной квартиры, установил, что ответчиками заключен основной договор с Кутузовыми, однако в судебном акте указано, что ответчиками был заключен основной договор с Кутузовыми в рамках заключенного инвестиционного договора. Обстоятельства заключения основного договора с Кутузовыми судом не исследовались. Судом не учтено, что истцом представлены доказательства того, что ранее истец в рамках инвестиционного договора уже перечислил собственнику 1/5 доли <адрес обезличен> Кутузовой М.В. <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в обжалуемом судебном акте отсутствует позиция администрации города Сочи, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица относительно предмета и основания спора.

Таким образом, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда на основании статьи 361 ГПК РФ подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить законный и обоснованный судебный акт, с учетом добытых по делу доказательств.

Руководствуясь ст.ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу представителя ООО «Бизнес Центр «Содружество» по доверенности Коротаева В.Э. удовлетворить.

Решение Центрального районного суда города Сочи от 24 декабря 2010 года отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса.

Председательствующий:

Судьи: