Решение

Судья – Кучукова Н.В. Дело № 33-3010/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.

судей Неказакова В.Я., Гончаровой С.Ю.

при секретаре Маркевиче Л.Л.

по докладу судьи краевого суда Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе директора ООО «Югагрострой» Тулиева А.Г. на решение Приморско-Ахтарского районного суда от 01 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонова Л.Т. обратилась в суд с иском к ООО «Югагрострой» о возврате неосновательного обогащения.

Впоследствии истец дополнила требования и просила взыскать с ООО «Югагрострой» штраф в размере 10-кратной стоимости квартиры, индексации инвестиций, вложенных Антоновой Л.Т., как дольщика в строительство трехкомнатной квартиры.

ООО «Югагрострой» обратилось в суд со встречным иском к Антоновой Л.Т. о признании сделки недействительной.

В судебном заседании представитель Антоновой Л.Т. - Тонконог Н.Г., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования Антоновой Л.Т. поддержала.

Представитель ООО «Югагрострой» по доверенности Байса Т.А. заявил о пропуске Антоновой Л.Т. срока исковой давности. Настаивал на удовлетворении встречного иска.

Обжалуемым решением Приморско-Ахтарского районного суда от 01 декабря 2010 года с ООО «Югагрострой» в пользу Антоновой Людмилы Тимофеевны в счет возврата неосновательного обогащения взыскано <данные изъяты> рублей.

Исковое заявление ООО «Югагрострой» к Антоновой Людмиле Тимофеевны о признании сделки недействительной оставлено без удовлетворения.

С ООО «Югагрострой» в доход государства взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 17200 рублей.

В кассационной жалобе директор ООО «Югагрострой» Тулиев А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт обогащения ООО «Югагрострой» на рыночную стоимость квартиры, так как ООО «Югагрострой» является правопреемником ОАО «Азовстроймонтаж», который получил от Антоновой Л.Т. денежные средства по договору.

Обращает внимание на то, что денежных средств, внесенных Антоновой в ОАО «Азовстроймонтаж» хватило лишь на строительство 8,7 кв.м. общей площади квартиры дома по <адрес обезличен>, что подтверждается заключением экспертов ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» по аналогичному делу с участием граждан, заключивших аналогичные договоры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Югагрострой» по доверенности ФИО8, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Приходя к выводу об удовлетворении искового заявления Антоновой Л.Т. к ООО «Югагрострой» о возврате неосновательного обогащения, суд первой инстанции сослался на то, что ООО «Югагрострой» не представлено доказательств, подтверждающих наличие у общества юридически значимого интереса в признании недействительным договора о долевом участии в строительстве от 30.03.1993 года: не обосновано, каким образом и какие его права и интересы будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки недействительной. При этом, судом отмечено, что ООО «Югагрострой» реализовало квартиру, на которую претендовала Антонова (и оплатила ее стоимость) гражданину Полтавцу В.Г. на основании возмездной сделки, в связи с чем произошло умаление имущественных прав Антоновой Л.Т., передавшей денежные средства правопредшественнику ООО «Югагрострой» и рассчитывающей получить <адрес обезличен>.

Однако судебная коллегия не может согласиться с изложенными суждениями суда.

Из материалов гражданского дела следует, что Антонова Л.Т. 25.03.1993 года заключила с правопредшественником ответчика - Приморско-Ахтарским аграрным товариществом с ограниченной ответственностью «Азовстроймонтаж» договор о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого Антонова Л.Т. уплатила <данные изъяты> неденоминированных рублей и должна получить трехкомнатную квартиру на втором этаже в доме, построенном по <адрес обезличен>.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда от 8 июня 2001 года отказано в удовлетворении искового заявления прокурора Приморско-Ахтарского района в интересах Антоновой Л.Т. к ООО «Югагрострой» об исполнении договора и отмене регистрации права собственности на квартиру, взыскании штрафных санкций за неисполнение договора.

При разрешении указанного спора, судом установлено, что фактически стоимость строительства увеличилась в 88 раз, следовательно, цена образованных квартир тоже увеличилась, в связи с чем обществом предъявлены законные требования к истцу о доплате понесенных им расходов на строительство спорной квартиры.

При этом, ответчиком в пользование Антоновой передана спорная квартира и при оплате стоимости объекта недвижимости, ответчиком будет признано за Антоновой право собственности. Антоновой Л.Т. также отказано в иске и о признании права собственности на <адрес обезличен>.

Материалами гражданского дела объективно подтверждается тот факт, что ООО «Югагрострой» не получало имущества в виде внесенных 15 лет назад денежных средств, как неосновательного обогащения от Антоновой Л.Т. либо своего правопредшественника. ООО «Югагрострой» никаких обязательств перед Антоновой Л.Т. не передавалось. Поскольку обязательства между ООО «Югагрострой» и Антоновой Л.Т. не существовали, истцу было известно, что ООО «Югагрострой» отказывалось и отказывается исполнять какие-либо условия договора, заключенного между истцом и АТОО «Азовстроймонтаж». В нарушение статей 56,60 ГПК РФ, истцом не доказан факт обогащения ООО «Югагрострой» на рыночную стоимость квартиры.

Кроме того, заявляя требование в отношении конкретной <адрес обезличен>, судом не учтено, что в заключенном истцом и правопредшественником ответчика договоре отсутствует указание на предмет сделки: не указан, ни номер дома, ни номер квартиры, не совпадает общая площадь квартиры. АТОО «Азовстроймонтаж», как подрядчик, обязательств перед Антоновой Л.Т. не выполнило, дом в эксплуатацию не сдал, обязанности перед гражданами-дольщицами ООО «Югагрострой» не передало, что установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Более того, внесенные Антоновой Л.Т. денежные средства в АТОО «Азовстроймонтаж» хватило лишь на строительство 8,7 кв.м. общей площади квартиры дома по <адрес обезличен>, что подтверждается заключением экспертов ГУП <адрес обезличен> «Крайтехинветаризация» по аналогичному делу, с участие граждан, заключивших аналогичные договоры.

Экспертное заключение, на основании которого взыскана стоимость квартиры, положенное в основу обжалуемого судебного акта, дано экспертами, которые не предупреждены об уголовной ответственности, размер стоимости квартир взят из газеты « <данные изъяты>», таким образом, указанное заключение не могло быть признано допустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства – статьи 14 Федерального закона от дата обезличена № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Более того, пунктом 2.1 договора о долевом участии в строительстве от дата обезличена установлен срок действия договора до дата обезличена.

Однако истец за защитой нарушенного, по ее мнению, права обратилась с данным иском дата обезличена, то есть спустя пятнадцать лет.

Согласно статье 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Антонова Л.Т. знала о нарушении ее права, ранее обращалась в суд с иском к ООО «Югагрострой» об исполнении обязательств по договору о долевом участии в строительстве дома, передаче в собственность <адрес обезличен>, кассационным определением от 09 октября 2008 года в удовлетворении искового заявления Антоновой Л.Т. было отказано, удовлетворен иск Полтавец В.Г. о признании права собственности на спорную квартиру.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда от 8 июня 2001 года также отказано в удовлетворении иска прокурора Приморско-Ахтарского района в интересах Антоновой Л.Т. к ООО «Югагрострой» об исполнении договора и отмене регистрации права собственности на квартиру, взыскании штрафных санкций за неисполнение договора.

Из изложенного следует, что Антонова Л.Т. знала о нарушении своего права, однако с данным требованием в суд обратилась лишь спустя пятнадцать лет.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции не дано оценки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления ООО «Югагрострой» в удовлетворении требований о признании договора на долевое участие недействительным, в нарушение части 2 статьи 61 ГПК РФ не принял во внимание обстоятельства, установленные иными судебными актами с участием Антоновой Л.Т. и ООО «Югагрострой» о несоответствии сделки - договора о долевом участии не соответствующим закону, а определением суда кассационной инстанции от 11.11.2003 года установлено, что условия договора о нераспространении инфляции и индексации на сумму, внесенную Антоновой Л.Т. в долевое строительство - «носят элемент кабальности».

Статья 167 ГК РФ прямо предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При принятии решения суд неправильно оценил обстоятельства дела, применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в соответствии со статьей 361 ГПК РФ.

Отменяя обжалуемый судебный акт, суд кассационной инстанции приходит к выводу о возможности вынесения нового решения по делу, которым исковые требования Антоновой Л.Т. к ООО «Югагрострой» о возврате неосновательного обогащения полагает возможным оставить без удовлетворения, а встречное исковое заявление ООО «Югагрострой» к Антоновой Л.Т. о признании сделки недействительной удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу директора ООО «Югагрострой» Тулиева А.Г. удовлетворить.

Решение Приморско-Ахтарского районного суда от 01 декабря 2010 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Антоновой Людмилы Тимофеевны к ООО «Югагрострой» о возврате неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ООО «Югагрострой» к Антоновой Л.Т. о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительной сделку – договор на долевое участие в строительстве жилого дома от 25 марта 1993 года, заключенный между АТОО «Азовстроймонтаж» и Антоновой Людмилой Тимофеевной.

Председательствующий:

Судьи: