Судья – Кашкаров С.В. Дело № 33- 3196-11

Категория дела –18

«03» марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

и судей Неказакова В.Я., Гончаровой С.Ю.

при секретаре Маркевиче Л.Л.

по докладу судьи Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пятова П.В. на решение Анапского городского суда от 19 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Пятова A. M., Пятова A. M. обратились в суд с иском к Пятову П.В. о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком. В обоснование заявленных требований указав, что им принадлежит по 3/8 доли жилого дома и 3/8 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес обезличен>. Между ними и ответчиком постоянно возникают споры о порядке пользования и владения жилым домом и земельным участком. Реальной возможности совместного пользования указанным имуществом нет, ответчик их в домовладение не пускает. Они предложили выделить их доли в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в натуре и передать ей в собственность 1/ 2 часть жилого дома и земельного участка, включая хозяйственные постройки, однако ответа до настоящего времени не получили. Соглашение о выделе их доли из общего имущества в натуре с ответчиком не достигнуто. Просили произвести реальный раздел жилого дома и определить порядок пользования земельным участком, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, между ними и ответчиком, согласно, принадлежащим долям.

Пятов П.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований

Решением Анапского городского суда от 19 октября 2010 года исковое заявление Пятовой А.М., Пятовой А.М. к Пятову П.В. о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, удовлетворено.

В кассационной жалобе Пятов П.В. просит отменить решение суда, указывая на то, что суд исследовав заключение эксперта .1 которое является противоречивым и недопустимым неправильно определил обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены ФИО1 по доводам, изложенным в жалобе.

Как следует из материалов дела, ФИО7 A. M., ФИО7 A. M. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата обезличена, являются собственниками по 3/8 доли жилого <адрес обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> ФИО8 A. M., ФИО8 A. M. принадлежит по 3/8 доли земельного участка, площадью 531 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0102032:30, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата обезличена.

2/8 доли вышеуказанного жилого дома и земельного участка принадлежат на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата обезличена ФИО7

ФИО1 суда от дата обезличена, вступившим в законную силу, ФИО7 было отказано в иске к ФИО9, ФИО8 A. M. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заключением судебного эксперта .1 от дата обезличена, были разработаны технически возможные варианты реального раздела жилого дома и надворных построек, а также технически возможные варианты определения порядка пользования земельным участком.

В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Исходя из вышеизложенного, суд перовой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что суд исследовав заключение эксперта .1 которое является противоречивым и недопустимым, неправильно определил обстоятельства по делу, не может быть принят во внимание поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела и на основании ч. 3 ст. 252 ГК РФ вынесено законное и обоснованное решение суда.

При таких обстоятельствах, на основании представленных по делу доказательств и в соответствии с действующим законодательством судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

ФИО1 суда от дата обезличена по делу по иску ФИО8, ФИО8 - оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: