Решение

Судья: Паластрова Г.В. Дело № 33-9105/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«26» апреля 2011 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Поповой Е.И.

судей: Пегушина В.Г., Шелудько В.В.

по докладу судьи краевого суда: Пегушина В.Г.

при секретаре: Романовой О.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заместителя руководителя Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Тихорецком районе – Киселевой Л.Ю., на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 29 марта 2011 года, возражения на кассационную жалобу помощника прокурора Тихорецкой межрайонной прокуратуры Веселовой Ж.Ю..

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Болбот Г.В. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения в Тихорецком районе и просил проиндексировать задолженность по выплате недополученной суммы по возмещению вреда здоровью в соответствии с представленным расчетом и взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета недополученную сумму компенсации инфляционных убытков в размере - <данные изъяты>

Обжалуемым решением Тихорецкого городского суда от 29.03.2011 года требования Болбот Г.В. удовлетворены частично, с УСЗН в пользу заявителя взыскано – <данные изъяты>.

В кассационной жалобе руководителя УСЗН в Тихорецком районе, просит отменить решение районного суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Тихорецкой межрайонной прокуратуры считает решение суда законным и обоснованным не подлежащим изменению, отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения районного суда не имеется.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.13 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" гражданам, ставшим инвалидами вследствие воздействия радиации, гарантируются меры социальной поддержки.

Как следует из материалов дела, решением Тихорецкого городского суда от 18 ноября 2008 года с ответчика в его пользу была взыскана сумма задолженности по компенсации в возмещение вреда за период с 01.07.2000 года по 30.11.2008 года в сумме – <данные изъяты>.

Таким образом, суммы задолженности возмещения вреда здоровью за период указанные в определениях суда ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Болбот Г.В., УСЗН своевременно проиндексированы не были, и выплачивались в меньшем размере. Образовавшаяся недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила покупательскую способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда.

Положения ч. 3 ст. 5 Закона РФ от 15.05.1991 года № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" (в ред. ФЗ от 26.04.2004 года № 31-ФЗ) предусматривают меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Следовательно, истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, что не противоречит и положениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 14 декабря 2000 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 года № 7, от 11.05.2007 года № 23). Из указанного Постановления следует, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с инфляцией, причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Выплачиваемые истцу в оспариваемый период суммы в возмещение вреда здоровью, как установлено судом первой инстанции, не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, поэтому требования об индексации выплаченных сумм в связи с утратой покупательской способности (убытков) обоснованны.

Рассчитывая сумму возмещения вреда с учетом инфляционных убытков, суд первой инстанции, верно, посчитал обоснованным, применить механизм расчета сумм с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Расчет инфляционных убытков с применением ИПЦ с года задолженности судебная коллегия считает верным.

Совокупный инфляционный убыток истца Болбот Г.В. по решению Тихорецкого городского суда от 18 ноября 2008 года составляет: <данные изъяты>

Все вышеуказанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении решения. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости в удовлетворении требований истца.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 29 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу руководителя Управления социальной защиты населения в Тихорецком районе – Грибановой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: