Решение

Судья – Супрун В.К. Дело № 33-8097/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диянова С.П., Башинского Д.А.,

по докладу судьи: Башинского Д.А.

при секретаре Фоменко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам руководителя Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Новопокровском районе – Аскеровой Т.И. и представителя Министерства финансов РФ – по доверенности Левчуковой Т.А на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 22 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кальмук В.Е. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Новопокровском районе о взыскании инфляционных убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что он, как инвалид-чернобылец, является получателем сумм возмещения вреда здоровью, причиненного при ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС. Как подтверждено решением Новопокровского районного суда от 12 декабря 2008г. в период с дата обезличена. Управление социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Новопокровском районе неправомерно занижало выплачиваемые ему суммы возмещения вреда здоровью, так как не индексировало их надлежащим образом. В результате этого у ответчика перед ним каждый месяц образовывалась задолженность в виде недоплаченной части сумм возмещения вреда здоровью. Новопокровский районный суд решением от 12 декабря 2008 г. взыскал с должника недоплаченные суммы в номинальном размере <данные изъяты>, то есть вопрос об обесценивании денег в связи с инфляцией судом не рассматривался. Между тем, учитывая, что незаконно удерживаемые должником суммы с тех пор, как они должны были на основании закона выплачиваться, значительно обесценились в связи с инфляцией, то истцу причинен имущественный вред (убытки, неполученная выгода) в связи со снижением покупательной способности полученных с просрочкой сумм. Суммы, впоследствии взысканные судом, должны были добровольно быть назначены УСЗН и выплачены еще в дата обезличена. То есть право истца на ежемесячные суммы за дата обезличена годы возникло не в результате решения суда и не с момента его вынесения, а на основании Закона и именно в тот месяц, за который причиталась к выплате конкретная ежемесячная сумма. В связи с инфляцией причиняется имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. Ранее взысканная судом сумма исчислена в абсолютных величинах и не учитывает обесценивания невыплаченных сумм возмещения вреда здоровью в связи с инфляцией. В тот момент истец не предъявлял требования об убытках и, следовательно, суд не рассматривал данный вопрос и не выносил по нему никакого решения. Истец сознательно не заявлял тогда таких требований, поскольку ему не была известна дата, когда суммы будут реально выплачены. Теперь, когда суммы возмещения вреда здоровью выплачены и можно произвести точный расчет величины, на которую обесценились данные суммы с момента, когда они подлежали выплате по закону, до момента реальной выплаты, истец предъявляет требования о доплате разницы (убытков). Ответчик не произвел индексацию добровольно, в результате истцу дата обезличена постоянно, каждый месяц, недоплачивались определенные суммы. Все это время происходил рост потребительских цен, что подтверждается справкой территориального органа Федеральной службой государственной статистики по Краснодарскому краю, следовательно, истец понес убытки в результате незаконных действий УСЗН. Истец считает необходимым проиндексировать на соответствующие индексы роста потребительских цен недоплату, то есть разницу между той суммой, которая подлежала выплате за соответствующий месяц или год и фактически выплаченной в этом месяце или году суммы. Кроме того, истец полагает, что ему был причинен моральный вред, поскольку ненадлежащая выплата компенсации по возмещению вреда здоровью являлась посягательством на полное осуществление неимущественных прав на охрану здоровья, вред которому был причинен чернобыльской катастрофой, и на уважение его достоинства личности, выражающегося в гарантировании возмещения вреда от незаконных действий государства. Данный моральный вред, по его мнению, должен быть компенсирован из федеральных средств.

Обжалуемым решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 22 февраля 2011 года, с Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Новопокровском районе взысканы за счет средств федерального бюджета в пользу Кальмука Виктора Евгеньевича инфляционные убытки за период с дата обезличена. в сумме <данные изъяты>

Из казны Российской Федерации в пользу Камьмука Виктора Евгеньевича взыскано <данные изъяты>) рублей компенсации морального вреда. Суд обязал Министерство финансов РФ выплатить Кальмуку Виктору Евгеньевичу за счет средств казны РФ 3 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, руководитель Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Новопокровском районе – Аскерова Т.И. просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное. Представитель Министерства финансов РФ по доверенности – Левчукова Т.А. просит отменить решение в части взыскания с Министерства финансов РФ, за счёт средств казны Российской Федерации, суммы морального вреда.

В возражении на кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ заместитель прокурора Новопокровского района – Киселёв М.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражения на одну из них, обсудив их, выслушав представителя Кальмук В.Е. по доверенности – Аверину Г.Е., возражавшую против удовлетворения требований по доводам, заявленным в кассационных жалобах, однако считающую необходимым решение суда отменить, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, по доводам кассационных жалоб.

Из материалов дела видно, что Кальмук В.Е. принимал участие в работе по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, имеет удостоверение соответствующего образца, которое дает ему право на компенсацию и льготы, установленные Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и получает пенсию по инвалидности.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд первой инстанции учел, что в соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15 мая 1991 года № 1244-1, предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Постановлением правительства Российской Федерации от 7 августа 1996г. № 944 «О порядке выплат сумм в возмещение вреда инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы, семьям умерших инвалидов и других граждан, погибших (умерших) в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС» установлено, что обязанность по выплате сумм возмещения вреда здоровью указанным лицам возложена на государство и производится от его имени органами социальной защиты населения, Невыплата гражданам, подвергшимся воздействию радиации, причитающихся им сумм возмещения вреда констатирует вину государства, не осуществляющего своевременное финансирование этих расходов, в неисполнении предусмотренных законом обязательств.

Исходя из смысла п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 14 декабря 2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Федеральным Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции от 11 мая 2007 года), задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу и суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу, в установленном порядке с дата обезличена своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и как следствие, к причинению истцу имущественного вреда (убытков).

Из решения Новопокровского районного суда от 12 декабря 2008 года, видно, что только по решению суда была произведена индексация сумм возмещения вреда, получаемых им ежемесячно, за период с дата обезличена

Судом кассационной инстанции проверены расчёты суммы возмещения вреда с учетом инфляционных убытков произведённые судом первой инстанции, приведённые расчеты у суда кассационной инстанции сомнений не вызывают.

Коллегия Краснодарского краевого суда по гражданским делам приходит к выводу о правильности применения судом первой инстанции индекса роста потребительских цен по Российской Федерации, а не по Краснодарскому краю, так как применение расчетов роста индекса потребительских цен по субъекту Российской Федерации ставит стороны в неравное положение.

Из материалов дела видно, что решение суда от 12 декабря 2008 года было исполнено дата обезличена года, заявление с исполнительным листом поступили в УСЗН дата обезличена года.

Суд первой инстанции верно расценил неисполнение решения такой промежуток времени, как длительное исходя из времени их неисполнения.

В соответствии с нормой ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая несвоевременность выплат в полном объеме ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, нравственные страдания, причиненные истцу, а также тот факт, что истец является пенсионером, инвалидом, суд первой инстанции правильно посчитал необходимым взыскать с Министерства финансов РФ в пользу заявителя компенсацию морального вреда.

Одновременно, суд первой инстанции верно заметил о невозможности присудить более высокую сумму компенсации, поскольку истец не представил доказательств того, что ответчик причинил ему физические или нравственные страдания необратимого характера.

Доводы представителя Министерства финансов РФ по доверенности Левчуковой Т.А. относительно того, что в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, суд кассационной инстанции считает необоснованными.

Одновременно, суд первой инстанции правильно заметил о невозможности присудить более высокую сумму компенсации, поскольку истец не представил доказательств того, что ответчик причинил ему физические или нравственные страдания необратимого характера.

В этой связи, судебная коллегия Краснодарского краевого суда по гражданским делам считает, что суд первой инстанции вынес по настоящему гражданскому делу законное и обоснованное решение.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы руководителя Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Новопокровском районе – Аскеровой Т.И. и представителя Министерства финансов РФ по доверенности – Левчуковой Т.А, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: