Решение

Судья – Назаренко С.А. Дело №33-9606/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2011 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Леганова А.В.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Маркиной И.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кривенко Анатолия Ивановича на определение Темрюкского районного суда от 16 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Стороженко Е.В. обратилась в суд с заявлением к Стороженко В.Г. и Шевченко В.В. о признании торгового павильона совместной собственностью ее и Стороженко В.Г., признав за истцом право собственности на <данные изъяты> долю торгового павильона, расположенного на земельном участке на перекрестке <адрес обезличен>

В ходе рассмотрения дела Стороженко Е.В. подала заявление о принятии обеспечительных мер по предъявленному иску, в виде наложения ареста на спорное имущество.

Обжалуемым определением Темрюкского районного суда от 16 марта 2011 года суд удовлетворил заявление Стороженко Е.В. В целях обеспечения ее иска суд наложил арест на спорное имущество – торговый павильон общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, а также – на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, правообладателем которых является Шевченко В.В.

В частной жалобе Кривенко А.И. просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства. Ссылается на то, что судом не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя Кривенко А.И. на основании доверенности Жданович Н.А., настаивавшей на удовлетворении жалобы, Стороженко Е.В. и ее представителя Демченко С.С., считающих определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о необходимости наложения ареста на спорное имущество.

Доводы частной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение Темрюкского районного суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Темрюкского районного суда от 16 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: