Судья – Хмелевская Т.С. Дело № 33-9697/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Леганова А.В.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Маркиной И.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе руководителя УСЗН в Тихорецком районе Грибановой О.В. на решение Тихорецкого городского суда от 07 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Козлов А.А. обратился в суд с иском к УСЗН в Тихорецком районе о взыскании инфляционных убытков. В обоснование своих исковых требований указал, что как инвалид-чернобылец является получателем сумм возмещения вреда здоровью, причиненного при ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС. В результате неправильной индексации указанных сумм у ответчика образовывалась перед Козловым А.А. задолженность. Вступившим в законную силу решением Тихорецкого городского суда от 20 ноября 2008 года в пользу истца взыскана задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты>. Вопрос об инфляционных убытках судом не рассматривался. Учитывая, что недоплаченные ответчиком суммы с тех пор, как они должны были на основании закона выплачиваться, значительно обесценились в связи с инфляцией, истцу причинен имущественный вред. Просит взыскать в его пользу проиндексированную задолженность ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01 июля 2000 года по 30 ноября 2008 года в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании Козлов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Старший помощник Тихорецкого межрайонного прокурора Веселова Ж.Ю. поддержала заявленные Козловым А.А. требования.

Представитель УСЗН в Тихорецком районе по доверенности Суханова Н.П. в судебном заседании исковые требования Козлова А.А. не признала.

Представитель Министерства финансов РФ и Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю по доверенности Сургутов А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемым решением Тихорецкого городского суда от 07 апреля 2011 года исковые требования Козлова А.А. удовлетворены частично. С УСЗН в Тихорецком районе за счет средств федерального бюджета в пользу истца взысканы инфляционные убытки за период с 01.07.2000г. по 30.11.2008г. в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе руководитель Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения в Тихорецком районе Грибанова О.В. просит судебную коллегию отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В судебном заседании установлено, что ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу, в установленном порядке с 01 июля 2000 года своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила покупательскую способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и, как следствие, к причинению истцу имущественного вреда (убытков).

Решением Тихорецкого городского суда от 20 ноября 2008 года была произведена индексация сумм возмещения вреда, получаемых Козловым А.А. ежемесячно, а также взыскана единовременно задолженность по данной компенсации в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 14 декабря 2000 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005г. № 7, от 11.05.2007г. № 23), задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с инфляцией, причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования об индексации выплаченных сумм в связи с утратой покупательской способности (убытков) подлежат удовлетворению. Однако, в связи с наличием арифметических ошибок в расчетах истца, судом сделан перерасчет инфляционных убытков.

Суд правильно указал, что данная индексация повторной не является, так как коэффициенты роста минимального размера оплаты труда, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой задолженности.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 208 ГК РФ взыскал суммы возмещения вреда за периоды, превышающие три года, предшествующие предъявлению иска, судебная коллегия также считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Анализ содержания вышеприведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что ее положения подлежат применению в случаях первичного обращения граждан с требованиями о возмещении вреда, т.е. когда суммы возмещения вреда ранее не назначались и не выплачивались. Следовательно, ст. 208 ГК РФ к требованиям граждан о взыскании недополученных сумм возмещения вреда здоровью, которые выплачивались им на основании Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», применению не подлежит.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным обстоятельствам и направлены на иное толкование норм материального права.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тихорецкого городского суда от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: