Судья – Устюжин С.М. Дело №-33-9103/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей: Дунюшкиной Н.В., Диянова С.П.

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Фоменко А.А.,

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заместителя руководителя Управления социальной защиты населения в Тихорецком районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края на решение Тихорецкого городского суда от 30 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобрин В.А. обратился в суд с заявлением к Управлению социальной защиты населения в Тихорецком районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края (далее – УСЗН) о взыскании инфляционных убытков, ссылаясь на то, что он инвалид, является получателем сумм возмещения вреда здоровью, причиненного при ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС. Решением Тихорецкого городского суда от 3 марта 2010 года в его пользу взыскана задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в сумме <данные изъяты>. Учитывая, что указанные суммы не были проиндексированы своевременно, взысканные суммы в силу инфляционных процессов утратили свою покупательскую способность, что привело к причинению ему имущественного вреда. Просил взыскать с ответчика инфляционные убытки в размере <данные изъяты>.

Решением Тихорецкого городского суда от 30 марта 2011 года исковые требования Кобрина В.А. удовлетворены частично. С УСЗН в пользу Кобрина В.А взысканы инфляционные убытки по компенсации возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе заместитель руководителя УСЗН в Тихорецком районе просит решение суда отменить, полагая, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, судом допущена повторная индексация, не приняты во внимание сроки исковой давности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела суд учел, что ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 14.12.2000 года №35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (ред. 11.05.2007 года) задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу и суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Решением Тихорецкого городского суда от 3 марта 2010 года с УСЗН в Тихорецком районе в пользу Кобрина В.А. взыскана задолженность по ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 1 февраля 2004 года по 28 февраля 2010 года в размере <данные изъяты>.

Поскольку суммы возмещения вреда не были своевременно выплачены в надлежащем объеме истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.

Суд правильно указал, что данная индексация повторной не является, так как коэффициенты роста минимального размера оплаты труда, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой задолженности.

При рассмотрении данного иска было учтено, что указанное решение вступило в законную силу и исполнено.

Суд правильно указал, что сумма задолженности, возникшая в связи с выплатой ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в заниженных размерах, с учетом инфляции за период с 1 февраля 2004 года по 28 февраля 20010 года, с учетом индексации сумм задолженности на индексы потребительских цен за каждый год спорного периода, всего составляет <данные изъяты>.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, расчет индексации судом произведен верно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не усматривается.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному – неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска, не допущено.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя руководителя Управления социальной защиты населения в Тихорецком районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: