Решение

Судья – Чермит З.А. Дело № 33-7596/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Дунюшкиной Н.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.

при секретаре Фоменко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Акопова Арсена Рубеновича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 9 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Акопову А.Р. о признании недействительным зарегистрированного права собственности Акопова А.Р. на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, обязав ответчика возвратить администрации муниципального образования город Краснодар вышеуказанный земельный участок.

Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № 46 Прикубанского округа г. Краснодара от 23.06.2008 г. за Захарченко А.А. признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер , на основании которого за ответчиком УФРС по Краснодарскому краю зарегистрировано право собственности на земельный участок. Определением мирового судьи судебного участка № 46 Прикубанского округа г. Краснодара от 18.12.2008 г. указанное решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу прекращено.

Однако, несмотря на отмену решения мирового судьи судебного участка № 46 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 23.06.2008 г. УФРС по КК зарегистрировало за Захарченко А.А. право собственности на спорный земельный участок. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.10.2009 г. признано недействительным зарегистрированное право собственности Захарченко А.А. на указанный участок. 25.03.2009 г., 28.04.2009 г., 31.07.2009 г. в ЕГРП сделаны соответствующие записи в отношении указанного участка. В настоящее время собственником участка значится Акопов А.Р.

Вместе с тем, поскольку Захарченко А.А. не являлся собственником земельного участка, то он не мог совершать со спорным участком какие-либо сделки, а договор купли-продажи спорного участка от 23.03.2009 г., заключенный между Захарченко А.А. и ООО «Алекс», договор купли-продажи, заключенный между ООО «Алекс» и Косенковым Ю.П. и Акоповым А.Р. являются ничтожными, в связи с тем, что земельный участок выбыл из собственности администрации помимо её воли, приобретен ответчиком возмездно у лица, которое не имело права его отчуждать. При таких обстоятельствах администрация обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город Краснодар Иванова Е.А. на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик Акопов А.Р. и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебном заседании не участвовали.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 9 марта 2011 года иск администрации муниципального образования город Краснодар к Акопову А.Р. удовлетворен.

Признано недействительным зарегистрированное право собственности Акопова А.Р. на земельный участок площадью <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов - для обслуживания и эксплуатации нежилых зданий /кадастровый номер , расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

Суд обязал Акопова А.Р. возвратить администрации муниципального образования город Краснодар земельный участок площадью <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов - для обслуживания и эксплуатации нежилых зданий /кадастровый номер , расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

В кассационной жалобе Акопов А.Р. просит об отмене состоявшегося судебного постановления, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества. Также указывает на то, что он не знал о дате судебного заседания, состоявшегося 9 марта 2011 г., поскольку находился в служебной командировке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования город Краснодар Ивановой И.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ к существенному нарушению норм процессуального права, являющемуся безусловным основанием для отмены судебного постановления, относится рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 167 того же Кодекса в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела усматривается, что Акопов А.Р. не принимал участия в судебном заседании районного суда 9 марта 2011 г. Сведений о своевременном и надлежащем вручении Акопову А.Р. судебной повестки о времени и месте рассмотрения дела в Прикубанском районном суде г. Краснодаре 9 марта 2011 г. в деле не имеется. Заявления о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в суд не подавалось.

Наличие в материалах дела сообщения телеграфной службы о том, что квартира адресата закрыта, а по почтовому извещению на телеграф за получением уведомления никто не является, в данном случае не может служить доказательством надлежащего извещения Акопова А.Р. о времени и месте судебного разбирательства.

Так, в кассационной жалобе ответчик указал, что в период с 15.01.2011 г. по 10.03.2011 г. он находился в командировке в г. Ноябрьске Тюменской области РФ. К кассационной жалобе приобщена справка с места работы Акопова А.Р., подтверждающая указанное обстоятельство (л.д. 127).

Следовательно, ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика повлекло существенное нарушение его процессуальных прав, поскольку Акопов А.Р. был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и давать объяснения по делу, что свидетельствует о нарушении его права на судебную защиту.

С учетом изложенного решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 9 марта 2011 года, которым удовлетворен иск администрации муниципального образования город Краснодар, является незаконным и необоснованным. Оно вынесено с нарушением процессуального права, в связи с чем, в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ подлежит отмене.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения норм процессуального права и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Акопова Арсена Рубеновича удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 9 марта 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: