Решение

Судья – Барсуков В.А. Дело № 33-8553/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Дунюшкиной Н.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.

при секретаре Фоменко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Шах-Меликьяна Г.В. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 4 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Наймарк М.М. обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Шах-Меликьяна Г.В.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Шах-Меликьяна Г.В. находится исполнительное производство по взысканию денежных средств в сумме <данные изъяты> с Гвозденко А.В. в пользу Наймарк М.М. В нарушение требований действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не предпринимает мер к исполнению судебного акта. Наймарк М.М. неоднократно обращалась к судебному приставу по вопросу, какие действия по исполнению решения суда им проводятся, однако никакого ответа на ее обращения не последовало. По мнению заявительницы, бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным.

В судебном заседании стороны не участвовали.

Обжалуемым решением Анапского районного суда Краснодарского края от 4 марта 2011 года бездействие судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Шах-Меликьяна Г.В. признано незаконным.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Шах-Меликьян Г.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления по мотиву его незаконности и необоснованности. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом не дана правовая оценка действиям судебного пристава-исполнителя, совершенным им в ходе исполнения исполнительного документа. Также ссылается на то, что судом в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ не привлечено к участию в деле УФССП России по Краснодарскому краю.

В возражениях на жалобу Наймарк М.М. выражает несогласие с доводами жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 07.09.2010 г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа г. от 05.07.2010 г., выданного Анапским районным судом, возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Гвозденко А.В. в пользу Наймарк М.М. задолженность в размере <данные изъяты>.

На сегодняшний день требования исполнительного документа должником не исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ» Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 12 Закона об исполнительном производстве гласит, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в результате исполнения требований исполнительного документа, что привело к нарушению прав взыскателя.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным и основанным на материалах дела.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 4 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Шах-Меликьяна Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: