Решение

Судья – Барсуков В.А. Дело № 33-8549/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Дунюшкиной Н.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.

при секретаре Фоменко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заместителя начальника Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Витюка В.И. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 1 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Самсон-Плюс» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю и обязании предоставить ООО «Самсон-Плюс» сведения о нахождении в собственности Бескровного Александра Ивановича земельного участка сельскохозяйственного назначения на праве общей долевой собственности ( <данные изъяты>).

В обоснование заявленных требований указало, что 16 сентября 2008 года определением Анапского районного суда был наложен арест на имущество, принадлежащее Бескровному А.И., до разрешения спора по существу. 22 сентября 2008 года Анапским районным судом в адрес старшего судебного пристава АГО УФССП России по Краснодарскому краю Приходько Ф.А. был направлен исполнительный лист и копия определения Анапского районного суда от 16.09.2008 г.

Решением Анапского районного суда от 25.09.2008 г. в пользу ООО «Самсон-Плюс» с Бескровного A.И. была взыскана задолженность в сумме <данные изъяты>. Данное решение вступило в законную силу 7 октября 2008 г. 10 октября 2008 года Анапским районным судом был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание с Бескровного А.И. указанной суммы в пользу ООО «Самсон-Плюс». Из письма от 16.02.2009 г. ООО «Самсон-Плюс» стало известно, что в собственности должника Бескровного А.И. находится земельный участок сельскохозяйственного назначения на праве общей долевой собственности <данные изъяты>. При этом в данном письме отсутствует ссылка на точное место расположения указанной доли земельного участка. После получения данного письма ООО «Самсон-Плюс» неоднократно обращалось в АГО УФССП России по Краснодарскому краю и регистрирующий орган для получения информации о точном расположении данного земельного участка, но на протяжении более полутора лет ответа так и не последовало. В связи с тем, что ООО «Самсон-Плюс» намерено обратиться в суд с заявлением о выделении доли должника, состоящей из земельного участка сельскохозяйственного назначения на праве общей долевой собственности, ООО «Самсон-Плюс» необходимо предоставить полную информацию о данной доле земельного участка с указанием места его расположения, кадастрового номера. В связи с непредставлением указанной информации, ООО «Самсон-Плюс лишено права на судебную защиту.

В судебном заседании стороны не участвовали.

Обжалуемым решением Анапского районного суда Краснодарского края от 1 марта 2011 года жалоба ООО «Самсон-Плюс» удовлетворена.

Признано незаконным бездействие Анапского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю.

Суд обязал Анапский городской отдел УФССП России по Краснодарскому краю предоставить ООО «Самсон-Плюс» сведения о нахождении в собственности Бескровного Александра Ивановича земельного участка сельскохозяйственного назначения на праве общей долевой собственности ( <данные изъяты>).

В кассационной жалобе заместитель начальника Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Витюк В.И. просит об отмене состоявшегося судебного постановления, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые действия по исполнению исполнительного документа. Также указывает на то, что к участию в деле не был привлечен должник по сводному исполнительному производству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ к существенному нарушению норм процессуального права, являющемуся безусловным основанием для отмены судебного постановления, относится рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 167 того же Кодекса в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела усматривается, что представитель Анапского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю не принимал участия в судебном заседании районного суда 1 марта 2011 г. Сведений о своевременном и надлежащем вручении представителю Анапского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю судебной повестки о времени и месте рассмотрения дела в Анапском районном суде 1 марта 2011 г. в деле не имеется. Заявления о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица в суд не подавалось.

Ненадлежащее извещение судом первой инстанции заинтересованного лица повлекло существенное нарушение его процессуальных прав, поскольку представитель Анапского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и давать объяснения по делу, что свидетельствует о нарушении его права на судебную защиту.

С учетом изложенного решение Анапского районного суда Краснодарского края от 1 марта 2011 года, которым удовлетворено заявление ООО «Самсон-Плюс», является незаконным и необоснованным. Оно вынесено с нарушением процессуального права, в связи с чем, в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения норм процессуального права и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 1 марта 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: