Решение

Судья – Язвенко Р.В. Дело № 33-5316/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» апреля 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Дунюшкиной Н.В., Диянова С.П.

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.

с участием прокурора Дьяченко А.В.

при секретаре Фоменко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению помощника прокурора Адлерского района г.Сочи Магомедова Р.М. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Адлерского района г. Сочи обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Гостиница «Афина», ООО «Теннисный клуб «Корт» о запрете осуществлять деятельность по оказанию услуг по кратковременному проживанию граждан в помещении гостиницы «Афина» (здание теннисного клуба «Корт»), расположенном по адресу: <адрес обезличен>, с нарушением требований природоохранного законодательства, а также заключать с третьими лицами договоры аренды здания теннисного клуба для оказания услуг по временному размещению и проживанию граждан.

В обосновании исковых требований указано, что в ходе проведения проверки прокуратурой Адлерского района г. Сочи установлено, что в настоящее время ООО «Гостиница «Афина» в нарушение ст. 16 ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», в арендуемом помещении теннисного клуба «Корт», расположенном в водоохраной зоне Чёрного моря, в прибрежной защитной полосе данного водного объекта, в первой зоне округа санитарной охраны курорта Сочи, осуществляется эксплуатация здания теннисного клуба «Корт» в качестве гостиницы.

В судебном заседании помощник прокурора Адлерского района г.Сочи Магомедов P.M. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «Гостиница «Афина», ООО «Теннисный клуб «Корт» Попова В.А. возражала против удовлетворения иска.

Представитель администрации Адлерского района г. Сочи Савчук Ю.В. также возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители Отдела по надзору и контролю в зоне Олимпийских объектов г. Сочи, Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю г.Сочи в судебном заседании не участвовали.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 января 2011 года в удовлетворении искового заявления прокурора Адлерского района г. Сочи отказано.

В кассационном представлении помощник прокурора Адлерского района г. Сочи Магомедов Р.М. ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, а также нарушены нормы материального права.

В возражениях на представление директор ООО «Гостиница «Афина» Дубровский О.С. и директор ООО «Теннисный клуб «Корт» Култыгин Е.Г. просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений относительно него, выслушав объяснения представителя ООО «Гостиница «Афина», ООО «Теннисный клуб «Корт» Попова В.А., заслушав мнение прокурора Дьяченко А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Адлерского района г. Сочи проведена проверка ООО «Гостиница «Афина», в ходе которой установлено, что юридическим лицом в ходе осуществления деятельности по оказанию услуг по кратковременному проживанию граждан допускаются нарушения природоохранного и экологического законодательства.

Полагая, что данными действиями ответчиков нарушаются права граждан на благоприятную окружающую среду, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не допускается нарушений норм природоохранного законодательства.

При этом суд указал, что спорный земельный участок относится к категории земель – земли поселений, а не к категории особо охраняемых территорий и объектов.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, данным п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих доводов прокурор ссылался на то, что помещение теннисного клуба «Корт» размещено в первой зоне санитарной охраны, в 30 метрах от уреза воды Черного моря, в связи с чем эксплуатация данного здания в качестве гостиницы является нарушением действующего природоохранного законодательства.

В подтверждение данного довода прокурором представлен договор аренды здания от 01.08.2010 г., из которого следует, что ООО «Теннисный клуб «Корт» предоставил в аренду ООО «Гостиница «Афина» помещение теннисного клуба «Корт» для оказания услуг по временному размещению и проживанию граждан, спортивно-оздоровительных и других дополнительных услуг, связанных с организацией отдыха.

Вместе с тем, суд не дал должной правовой оценки указанному обстоятельству.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

К землям особо охраняемых природных территорий относятся земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов (ст. 95 Земельного кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»).

Указом Президента РФ от 6 июля 1994 года № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей» Правительству РФ предложено утвердить перечни природных объектов побережий Черного и Азовского морей, относящихся к федеральным природным ресурсам, и утвердить в первоочередном порядке границы земельных участков особо охраняемых природных территорий.

Во исполнение вышеприведенного Указа Президента РФ принято распоряжение Правительства РФ от 12 апреля 1996 года № 591-р, которым утвержден Перечень особо охраняемых природных территорий (природных объектов) побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение. В Перечень включены курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи.

Границы округов и зон санитарной охраны установлены Постановлением Совета Министров СССР от 30 марта 1948 года № 985, приведены в приложении № 3 к названному Постановлению и предусматривают первую, вторую и третью зоны округа санитарной охраны.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» и п. 12 Постановления Правительства РФ от 7 декабря 1996 года № 1425 «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения» режим первой зоны устанавливается для месторождений минеральных вод (для скважин, источников), месторождений лечебных грязей, месторождений других полезных ископаемых, используемых в лечебных целях, а также для оборудованных лечебных пляжей и прилегающих к ним акваторий.

На территории первой зоны запрещаются проживание и осуществление всех видов хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованием и использованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически безопасных и рациональных технологий.

Анализ приведенного федерального законодательства позволяет сделать вывод о том, что земельный участок, занимаемый объектом недвижимости, принадлежащем ООО «Гостиница «Афина» на праве аренды, расположен в водоохранной зоне Черного моря и нахождение указанного земельного участка в первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта свидетельствует о том, что названный земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий.

Что касается ссылки суда первой инстанции на то, что спорный земельный участок относится к категории земель – земли поселений, а не к категории особо охраняемых территорий и объектов, то судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.

Действительно, согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту земельный участок по <адрес обезличен> относится к категории земель населенных пунктов.

Вместе с тем, из того же кадастрового паспорта следует, что для указанного земельного участка установлен особый режим его использования, связанный с нахождением участка в первой зоне округа горно-санитарной охраны.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора сделан без учета установленных обстоятельств дела, требований закона и с существенным нарушением норм процессуального права. В частности при рассмотрении дела суд нарушил требования ст.ст. 12, 56, 57, 67 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с абз 4 ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, но допущено нарушение норм материального права, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационное представление помощника прокурора Адлерского района г.Сочи Магомедова Р.М. удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 января 2011 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Запретить ООО «Гостиница «Афина» осуществлять деятельность по оказанию услуг по кратковременному проживанию граждан в помещении гостиницы «Афина» (здание теннисного клуба «Корт»), расположенном по адресу: <адрес обезличен> с нарушением требований природоохранного законодательства.

Запретить ООО «Теннисный клуб «Корт» осуществлять деятельность по оказанию услуг по кратковременному проживанию граждан в помещении гостиницы «Афина» (здание теннисного клуба «Корт»), расположенном по адресу: <адрес обезличен>, с нарушением требований природоохранного законодательства, а также заключать с третьими лицами договоры аренды здания теннисного клуба для оказания услуг по временному размещению и проживанию граждан.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: