Решение

Судья – Ефанов В.А. Дело № 33-6888/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» апреля 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Дунюшкиной Н.В., Диянова С.П.

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.

при секретаре Подгорновой Е.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Холиди Виктории Львовны на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Холиди В.Л. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Жаглиной К.В. по изъятию автомобиля <данные изъяты> и обязании Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю вернуть изъятый автомобиль владельцу Холиди Х.О.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 30.09.2010 г. в рамках рассмотрения гражданского дела по ее иску к Холиди Х.О., АКБ Сбербанк РФ в лице Центрального отделения № 1806 г. Сочи о признании недействительной начальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствии с проведенной независимой экспертизой, Адлерским районным судом г. Сочи было вынесено определение о наложении ареста на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>. Однако 14.12.2010 г. судебный пристав-исполнитель Жаглина К.В. нарушила установленные законом нормы и изъяла указанный автомобиль, находящийся на хранении у Холиди Х.О. По мнению заявительницы, указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены ее права как стороны по исполнительному производству.

В судебном заседании представитель Холиди В.Л. Холиди Т.В. поддержала заявленные требования.

Заинтересованное лицо Холиди О.Х. возражал против удовлетворения заявления.

Представители Сбербанка РФ возражали против удовлетворения заявления.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 февраля 2011 года в удовлетворении заявления Холиди В.К. отказано.

В кассационной жалобе Холиди В.К. просит об отмене состоявшегося судебного постановления, ссылаясь на то, что судом не исследованы в полном объеме фактические обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей УФССП России по Краснодарскому краю Герцева В.В., Каракай Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как видно из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Сочи от 2 декабря 2009 года удовлетворено исковое заявление ОАО Сбербанк РФ в лице Центрального отделения г. Сочи № 1806 к Холиди Х.О., Холиди Т.В., Волковой С.С., Холиди В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество.

С Холиди Х.О., Холиди Т.В., Волковой С.С., Холиди В.Л. солидарно в пользу ОАО Сбербанк РФ в лице Центрального отделения г. Сочи № 1806 взыскана задолженность по кредитному договору от 22.09.2008 г. в сумме <данные изъяты>.

Обращено взыскание на заложенное по договору залога от 26.01.2009 г. имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, 1994 года выпуска, государственный номер , принадлежащий на праве собственности Холиди Х.О. и определена первоначальная продажная стоимость предмета залога в сумме <данные изъяты>.

На основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Сочи на основании указанного решения суда от 2 декабря 2009 года, судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Жаглиной К.В. 25.11.2010 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должников - Холиди Х.О., Холиди Т.В., Волковой С.С., Холиди В.Л. о взыскании сумм по кредитному договору и обращении взыскания на спорный автомобиль

В рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 14.12.2010 г. составила акт о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> в присутствии понятых, а также представителя взыскателя

Актом изъятия от 14.12.2010 г. в присутствии понятых, представителя взыскателя было произведено изъятие указанного автомобиля.

В сентябре 2010 года Холиди В.Л. обратилась в суд с иском к Холиди Х.О., ОАО Сбербанк РФ в лице Центрального отделения г. Сочи № 1806 о признании недействительной начальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствии с проведенной независимой экспертизой.

В порядке обеспечения иска определением Адлерского районного суда г. Сочи от 30 сентября 2010 г. наложен арест на предмет заложенного имущества - автомобиль марки <данные изъяты>, 1994 года выпуска, государственный номер .

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заложенное имущество только по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта, или по приказу суда.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Закона об исполнительном производстве установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по изъятию заложенного имущества требованиям законодательства, и, следовательно, отсутствии оснований для удовлетворения требований Холиди В.Л.

При этом суд правильно указал, что сам факт изъятия транспортного средства, являющегося предметом залога, не влечет за собой действий по отчуждению указанного имущества, в связи с чем оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, произведенные в период действия ареста, наложенного определением Адлерского районного суда г. Сочи от 30 сентября 2010 г., не нарушают права и интересы заявителя.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, являются аналогичными мотивам обращения заявителя в суд, которые являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены нормы права, в соответствии с которыми сделан вывод по делу, который является правильным.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, которое по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Холиди Виктории Львовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: