Решение

Судья – Слука В.А. Дело № 33-7008/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Дунюшкиной Н.В., Диянова С.П.

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.

при секретаре Подгорновой Е.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации Центрального района г. Сочи Невдах Т.П., действующей на основании доверенности, на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Охотников С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным, нарушающим его права отказа заместителя директора департамента имущественных отношений администрации города Сочи, выраженного в письме от 03.03.2011 г. № 02-05-16/2805, в заключении с ООО «СИЭкспо» договора долгосрочной аренды земельного участка, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером , расположенного по <адрес обезличен>, который в 2008 году был предоставлен ООО «СИЭкспо» в краткосрочную (до 23.10.2010 г.) аренду.

Заявление мотивировано тем, что 25.01.2008 г. между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ООО «СИЭкспо» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером , сроком до 23.10.2010 г. для строительства лечебно-оздоровительного комплекса. На день подачи в суд настоящего заявления уведомлений от администрации г. Сочи о намерении расторгнуть договор не поступало. 07.02.2008 г. между Охотниковым С.В. и ООО «СИЭкспо» был заключен инвестиционный договор , предметом которого является совместное финансирование инвестиционной программы Общества: организация и строительство лечебно-оздоровительного комплекса апартаментного типа на земельном участке площадью <данные изъяты> с кадастровым номером , расположенном по <адрес обезличен>. По окончанию строительства заявителю должно быть передано в собственность не менее <данные изъяты> жилой площади ( <данные изъяты>) для личных семейных нужд, за что он передал Обществу 8 миллионов рублей. В феврале 2011 года Охотников СВ. вместе с ООО «СИЭкспо» обратились в администрацию г. Сочи с заявлением о заключении договора аренды указанного земельного участка на новый срок, так как срок действия ранее заключенного договора аренды истек, а для получения разрешения на строительство в администрацию г. Сочи Обществу необходимо представить действующий договор аренды земельного участка. Ответом от 03.03.2011 г. заместителя директора департамента имущественных отношений администрации города Сочи в продлении срока действия, заключении нового договора аренды земельного участка было отказано. Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 марта 2011 года заявление Охотникова С.В. признано обоснованным.

Признан незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы Охотникова С.В., отказ администрации г. Сочи, выраженный в письме заместителя директора департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 03.03.2011 г. № 02-05-16/2805, в предоставлении ООО «СИЭкспо» в аренду земельного участка, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером , расположенного по <адрес обезличен>.

Суд обязал администрацию г. Сочи в лице департамента имущественных отношений заключить с ООО «СИЭкспо» договор аренды на 49 лет указанного земельного участка.

В кассационной жалобе представитель администрации Центрального района г. Сочи Невдах Т.П. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов ссылается на то, что администрация г. Сочи не была извещена о времени и месте рассмотрения дела. Также ссылается на то, что на момент рассмотрения дела ООО «СИЭкспо» передало свои права по договору аренды ООО фирма «РОС», однако новый арендатор не был привлечен к участию в деле. Полагает, что отказ администрации г. Сочи в заключении договора аренды земельного участка.

В возражениях на жалобу генеральный директор ООО «СИЭкспо» Танцура Д.Н., Охотников С.В. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебная коллегия считает, что такого характера нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

В кассационной жалобе представитель органа местного самоуправления ссылается на то, что обжалуемое решение суда вынесено в отсутствие представителя администрации города Сочи, не уведомленного о дате и времени рассмотрения дела.

Данный довод не опровергается материалами дела. Суд не привлек администрацию города Сочи к участию в деле. Принятое по делу решение затрагивает законные права и интересы собственника земельного участка. Суд обязал Департамент имущественных отношений совершить действия, направленные на заключение договора аренды земельного участка без привлечения к участию в деле полномочного представителя его собственника, чем лишил администрацию города Сочи права на судебную защиту.

Кроме того, принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что отказ администрации города Сочи в передаче земельного участка в аренду нарушает права заявителя, так как препятствует дальнейшему освоению участка в соответствии с разрешенным видом его использования и исполнению ООО «СИЭкспо» принятых на себя в соответствии с договором взаимного инвестирования от 07.02.2008 г. перед Охотниковым С.В. обязательств.

Признать правильным вывод суда об удовлетворении заявленных требований по приведенным основаниям не представляется возможным, поскольку он не основан на материалах дела и требованиях закона.

Как усматривается из материалов дела, 25 января 2008 г. между администрацией города Сочи и ООО «СИЭкспо» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером для организации и строительства лечебно-оздоровительного комплекса апартаментного типа, сроком действия до 23 октября 2010 г.

7 февраля 2008 г. между ООО «СИЭкспо» и Охотниковым С.В. заключен инвестиционный договор , предметом которого является совместное финансирование инвестиционной программы по организации и строительству лечебно-оздоровительного комплекса апартаментного типа на указанном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес обезличен>.

В феврале 2011 г. ООО «СИЭкспо» и Охотников С.В. обратились в администрацию города Сочи с заявлением о заключении договора аренды указанного земельного участка на новый срок.

Письмом Департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 03.03.2011 г. в продлении договора от 25 января 2008 г. о предоставлении испрашиваемого земельного участка в пользование на условиях аренды отказано.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Нормы Гражданского процессуального кодекса РФ корреспондируют приведенным конституционным нормам (глава 25).

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям органов государственной власти, подлежащим оспариванию в порядке гражданского судопроизводства, относятся такие решения, в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел, что Охотников С.В. не являлся стороной договора аренды испрашиваемого земельного участка, в связи с чем не может быть признан лицом, имеющим материальное право на обращение в суд с настоящим заявлением.

Ссылка суда первой инстанции на заключенный между ООО «СИЭкспо» и Охотниковым С.В. инвестиционный договор , не может быть признана обоснованной, поскольку наличие данного контракта не могло повлиять на законность решения органа местного самоуправления об отказе в продлении договора аренды от 25 января 2008 г., заключенного с Обществом.

Также в жалобе администрация города Сочи указывает на то, что на момент рассмотрения дела в суде ООО «СИЭкспо» передало свои права по договору аренды от 25.01.2008 г. ООО фирма «РОС», о чем имеется запись в ЕГРЮЛ от 01.12.2010 г.

Поскольку судом было принято решение об обязании департамента имущественных отношений заключить договор аренды земельного участка с ООО «СИЭкспо», приводимый администрацией города Сочи довод может свидетельствовать о том, что судебный акт был принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 марта 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы органа местного самоуправления, и с учетом этого постановить законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу представителя администрации Центрального района г. Сочи Невдах Т.П. удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 марта 2011 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: