Решение

Судья – Машевец С.Ю. Дело №33-7119/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» апреля 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Дунюшкиной Н.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.

при секретаре Подгорновой Е.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя Гамаляна А.А., Вороновой Ш.Г. Муромцева А.В., представителя Аксентьевой И.Н., Багратян С.М., Богарева В.Н., Васиной И.И., Карпушиной Л.С., Кочадзе В.И., Клепакова Н.А., Митрохиной О.В., Маховицкой Н.В., Новокрещеновой Н.Н., Острого В.Н., Панферовой В.В., Рудского Ю.М. – Муромцева А.В., действующего на основании доверенностей, на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гамалян Арутюн Амаякович, Воронова Шнорик Гамаяковна обратились в суд с иском к администрации города Сочи о признании за ними в равных долях (по доле) права собственности на самовольную постройку - 6-ти этажный жилой дом с кадастровым номером , расположенный по <адрес обезличен>.

В обоснование заявленных исковых требований ссылались на то, что им на праве общей долевой собственности (по доле) принадлежит земельный участок, кадастровый номер , расположенный по <адрес обезличен>. В период с марта 2008 года по апрель 2009 года на указанном земельном участке они возвели самовольную постройку – шестиэтажный индивидуальный жилой дом. По мнению истцов, за ними может быть признано право собственности на возведенную самовольную постройку, т.к. они являются собственниками земельного участка, на котором создана самовольная постройка; жилой дом построен без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Администрация города Сочи обратилась в суд со встречным иском к Гамалян Арутюну Амаяковичу, Вороновой Шнорик Гамаяковне о сносе самовольной постройки.

В обоснование встречных исковых требований администрация города Сочи указывала, что спорное строение состоит из шести этажей, не является индивидуальным жилым домом. При возведении строения нарушены не только нормы градостроительного, но и земельного законодательства, поскольку возведение такого строение нарушает порядок использования земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.

В судебном заседании представитель Гамаляна А.А., Вороновой Ш.Г. Муромцев А.В. настаивал на удовлетворении исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель администрации города Сочи, администрации Адлерского района г. Сочи Ставицкий А.А. поддержал встречные исковые требования, в удовлетворении первоначального искового заявления просил отказать.

Представитель третьего лица (по первоначальному иску) Адлерского отдела г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Гамалян А.А., Вороновой Ш.Г. к администрации города Сочи о признании права собственности на самовольную постройку отказано.

Встречные исковые требования администрации города Сочи к Гамаляну А.А., Вороновой Ш.Г. о сносе самовольной постройки удовлетворены.

Возведенное Гамаляном А.А., Вороновой Ш.Г. строение: лит. Б - жилой дом, общей площадью - <данные изъяты>, жилой площадью - <данные изъяты>, число этажей надземной части - 6, число этажей подземной части - 1, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, признано самовольной постройкой.

Суд обязал Гамаляна А.А., Воронову Ш.Г. осуществить за свой счет снос самовольно возведенного строения: лит. Б - жилой дом, общей площадью - <данные изъяты>, жилой площадью - <данные изъяты>, число этажей надземной части - 6, число этажей подземной части - 1, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

В кассационной жалобе представитель Гамаляна А.А., Вороновой Ш.Г. Муромцев А.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом нарушено право истцов на предоставление доказательств. Также ссылается на то, что производство по встречному иску администрации города Сочи подлежало прекращению, поскольку встречное исковое заявление подано в суд представителем органа местного самоуправления, которому не предоставлено право на подписание иска.

В кассационной жалобе представителя Аксентьевой И.Н., Багратян С.М., Богарева В.Н., Васиной И.И., Карпушиной Л.С., Кочадзе В.И., Клепакова Н.А., Митрохиной О.В., Маховицкой Н.В., Новокрещеновой Н.Н., Острого В.Н., Панферовой В.В., Рудского Ю.М. – Муромцева А.В. также ставится вопрос об отмене судебного постановления со ссылкой на то, что в нарушение гражданско-процессуального законодательства они не были привлечены к участию в рассмотрении данного дела, в связи с чем нарушены их права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя Гамаляна А.А. Муромцева А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельств о государственной регистрации права серии , серии от 05.08.2005 г. Вороновой Ш.Г., Гамаляну А.А. на праве общей долевой собственности (по доле) принадлежит земельный участок, относящийся к категории земель поселений, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, при жилом доме.

Администрацией города Сочи Вороновой Ш.Г., Гамаляну А.А. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, площадью застройки - <данные изъяты>, общей площадью - <данные изъяты>, этажностью – 3, на земельном участке площадью <данные изъяты> с кадастровым номером , расположенном по адресу: <адрес обезличен>. Срок действия разрешения до 19 марта 2018 года.

На 2009 год Вороновой Ш.Г., Гамаляном А.А. был возведен незавершенный строительством жилой дом, общей площадью застройки <данные изъяты>, процент готовности 65 %, инвентарный номер , литер Б, этажность - 3, подземная этажность - 1, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, и им выданы свидетельства о государственной регистрации права от 28.12.2009 г.

Впоследствии Вороновой Ш.Г., Гамаляном А.А. на существующих трех этажах жилого дома, расположенного по указанному адресу, возведено еще 3 этажа.

22 апреля 2009 года на объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом по <адрес обезличен> получено положительное заключение государственной экспертизы . Объектом государственной экспертизы являлись результаты инженерных изысканий и проектная документация без сметы. При этом технико-экономическими характеристиками являлись следующие: этажность - 5, площадь застройки - <данные изъяты>, общая площадь здания - <данные изъяты>, количество квартир - 1.

Согласно техническому паспорту, составленному филиалом ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» по городу Сочи по состоянию на 3 апреля 2010 года, возведенное строение с инв. № 19988 имеет следующие параметры: лит. Б - жилой дом, год постройки - 2010, общая площадь жилого дома - <данные изъяты>, жилая площадь жилого дома - <данные изъяты>, число этажей надземной части - 6, число этажей подземной части - 1.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с Градостроительным кодексом РФ объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Установив, что в нарушение требований статей 49, 51 Градостроительного кодекса РФ истцами фактически был построен объект капитального строительства другой этажности без соответствующих разрешений и без внесения изменений в проектную документацию, которая при внесении в нее изменений подлежала государственной экспертизе, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Приходя к такому выводу, суд учел сообщение эксперта о невозможности проведения назначенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела экспертизы.

При этом суд руководствовался ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольную постройку, суд принял во внимание то обстоятельство, что между застройщиком и 29 гражданами заключены договора инвестирования/соинвестирования строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, с последующим переходом соответствующей доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок. При этом собственники земельного участка при строительстве объекта недвижимости обязаны были изменить вид разрешенного использования земельного участка, поскольку это необходимо для осуществления строительства.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления Вороновой Ш.Г., Гамаляна А.А. основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела, требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы представителя Аксентьевой И.Н., Багратян С.М., Богарева В.Н., Васиной И.И., Карпушиной Л.С., Кочадзе В.И., Клепакова Н.А., Митрохиной О.В., Маховицкой Н.В., Новокрещеновой Н.Н., Острого В.Н., Панферовой В.В., Рудского Ю.М. – Муромцева А.В. о том, что в нарушение гражданско-процессуального законодательства указанные лица не были привлечены к участию в рассмотрении данного дела, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в случае возникновения спора по поводу исполнения застройщиком договора инвестирования/ соинвестирования строительства индивидуального жилого дома, он может быть разрешен заинтересованными сторонами в самостоятельном порядке.

Кроме того, вопрос о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, уже являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и определением от 29 декабря 2010 г. в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы представителя Гамаляна А.А., Вороновой Ш.Г. о том, что не подтверждены полномочия представителя администрации города Сочи, подписавшего исковое заявление.

К материалам дела приложена доверенность, в которой выражены полномочия представителя на совершение от органа местного самоуправления всех процессуальных действий, в том числе и на подачу заявления в суд.

Иные доводы жалоб не опровергают вывода суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя Гамаляна А.А., Вороновой Ш.Г. Муромцева А.В., представителя Аксентьевой И.Н., Багратян С.М., Богарева В.Н., Васиной И.И., Карпушиной Л.С., Кочадзе В.И., Клепакова Н.А., Митрохиной О.В., Маховицкой Н.В., Новокрещеновой Н.Н., Острого В.Н., Панферовой В.В., Рудского Ю.М. – Муромцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: