Решение

Судья – Власенко В.А. Дело № 33-5640/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» апреля 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Дунюшкиной Н.В., Диянова С.П.

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.

при секретаре Подгорновой Е.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гаховича Николая Юрьевича на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 августа 2010 года удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Плотникова А.Ю. о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником по гражданскому делу по иску Титус Л.Б., Марунчак Ю.Н., Петровой Н.Б., Исаханова Р.И., Исаханова Г.И. к администрации Центрального района г. Сочи, администрации г. Сочи, Яценко Т.А. о признании незаконными и отмене постановлений администрации Центрального района г. Сочи № 217/8 от 31.03.1994 г. и № 3/1 от 06.01.1995 г., признании недействительным государственного акта на земельный участок мерою <данные изъяты>, выданного Яценко А.Б., признании строения Яценко А.Б. на участке мерою <данные изъяты> самовольной постройкой и обязании Яценко Т.А. снести ее, устранении препятствий Яценко Т.А. как пользователем самовольной постройкой, земельными участками общего пользования собственников дома и индивидуальными участками истцов, взыскании компенсации причиненного морального вреда, иска администрации г. Сочи к Яценко Т.А. об обязании сноса самовольной постройки с условиями сохранения стен.

Произведена замена должника Яценко Тамары Александровны по исполнительному производству , возбужденному 30.05.2009 г. на основании исполнительного листа от 30.05.2007 г., выданного Центральным районным судом г. Сочи на основании определения Центрального районного суда г. Сочи от 30 мая 2010 года о разъяснении решения Центрального районного суда г. Сочи от 4 декабря 2006 года, на Гахович Николая Юрьевича, дата обезличена года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, Гахович Терезу Васильевну, дата обезличена года рождения, зарегистрированную по адресу: <адрес обезличен>, Водопьянову Веру Сергеевну, 06.12.1940 года рождения, зарегистрированную по адресу: <адрес обезличен>.

В частной жалобе Гахович Н.Ю. выражает несогласие с определением суда и просит его отменить. В обоснование своих доводов ссылается на то, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя. Также ссылается на заключенное между предыдущим собственником спорного объекта незавершенного строительства Вартановым А.Р. и Петровой Т.Б., Марунчак Ю.Н., Барсуковой Н.В., Хрипуновым Г.А., Яценко Т.А. в целях мирного урегулирования спора письменное соглашение, которое исполнено в части выплаты должником и получением взыскателями отступного в виде денежной компенсации.

В возражениях на жалобу Титус Л.Б., Марунчак Ю.Н., Петрова Н.Б., Исаханов Р.И., Исаханов Г.И., Барсукова Н.В., Клищенко С.П. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя Титус Л.Б. Галенской О.Н., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Статьей 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно в любой стадии гражданского судопроизводства.

Из смысла статьи 44, ч. 1 ст. 113, ч. 1 ст. 224 ГПК РФ следует, что определения по вопросам, разрешаемым в заседании суда первой инстанции, в том числе и о процессуальном правопреемстве, должны приниматься в том же порядке, что и при разбирательстве дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом необходимо, чтобы извещением были обеспечены вызов адресата и подтверждение факта его вручения. При рассмотрении дела в отсутствие лица, извещенного надлежащим образом, необходимо, чтобы в материалах дела было доказательство направления и вручения извещения адресату.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Заявление рассмотрено судом в отсутствие Гаховича Н.Ю.

В частной жалобе заявитель утверждает, что он не был извещен судом о времени и месте рассмотрения заявления о замене стороны исполнительного производства, в связи с чем, не имел возможности присутствовать в судебном заседании.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Гахович Н.Ю. был извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не содержится.

Следовательно, ссылка суда на то, что заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении нуждается в проверке и правовой оценке суда первой инстанции также и довод частной жалобы Гаховича Н.Ю. о том, что между предыдущим собственником спорного объекта незавершенного строительства Вартановым А.Р. и Петровой Т.Б., Марунчак Ю.Н., Барсуковой Н.В., Хрипуновым Г.А., Яценко Т.А. в целях мирного урегулирования спора было заключено письменное соглашение, которое исполнено в части выплаты должником и получением взыскателями отступного в виде денежной компенсации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу Гаховича Николая Юрьевича удовлетворить.

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 августа 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: