Решение

Судья – Ващенко Н.П. Дело № 33-8071/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» апреля 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Дунюшкиной Н.В., Диянова С.П.

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.

при секретаре Фоменко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя администрации города Сочи Буниной Е.А., действующей на основании доверенности и Советниковой М.Е., Советникова Е.И., Мазер И.А., Мазер Р.В., на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Санаторий «Радуга» о признании незаконным ограничения права пользования водными объектами общего пользования и предоставлении им беспрепятственного прохода через территорию санатория «Радуга» к береговой полосе.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что они живут в непосредственной близости от моря, но не имеют возможность подойти искупаться т.к. администрация санатория «Радуга» организовала посещение не принадлежащей ей пляжной полосы на платной основе. Контрольные пропускные пункты организованны и охраняются сотрудниками ЧОП. Территория водного объекта и полоса земли вдоль береговой линии пляжа санатория «Радуга» огорожена высоким забором.

Считая, что действия ответчика нарушают их законные права и интересы, они обратились в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании Советникова М.Е., поддержала заявленные требования.

Представитель ФГЛПУ Санаторий «Радуга» ФНС России Тарасова Л.К., заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель администрации города Сочи Бунина Е.А., действующая на основании доверенности, просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством РФ.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований истцов отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации города Сочи Бунина Е.А. выражает несогласие с принятым судебным постановлением и просит его отменить, ссылаясь на нарушение нормы процессуального права. Указывает, что на момент подачи жалобы судом не рассмотрены поданные администрацией города Сочи замечания на протокол судебного заседания от 04 марта 2011 г.

В кассационной жалобе Советниковой М.Е., Советникова Е.И., Мазер И.А., Мазер Р.В., также ставится вопрос об отмене судебного постановления, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФГЛПУ санаторию «Радуга» ФНС России представлен земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования, он же является собственностью РФ с кадастровым номером .

Санаторий имеет договор водопользования, зарегистрированный 01.10.2008 года, в государственном водном реестре за .

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Водного кодекса РФ использование водных объектов для рекреационных целей (отдыха, туризма, спорта) осуществляется с учетом правил использования водных объектов, устанавливаемых органами местного самоуправления в соответствии со статьей 6 настоящего Кодекса.

Как указано в ч. 1 статьи 50 Водного кодекса РФ, в рекреационных целях водные объекты используются с учетом правил, устанавливаемых органами местного самоуправления, в том числе, водные объекты общего пользования для личных и бытовых нужд. Введение таких правил в соответствии со ст. 15 и 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» относится к вопросам местного значения муниципального района и городского округа.

Во исполнение Постановления главы администрации Краснодарского края от 30 июня 2006 года № 536 «Об утверждении правил охраны жизни людей на водных объектах в Краснодарском крае и правил пользования водными объектами в Краснодарском крае для плавания на маломерных судах», в целях создания комфортных и безопасных условий для отдыхающих в местах массового отдыха на побережье города-курорта Сочи Главой города Сочи 18 февраля 2010 года за № 155 принято Постановление «Об утверждении мест массового отдыха людей на водном объекте и сезонных баз (временных сооружений) для стоянки маломерных судов, используемых с целью проката на территории муниципального образования города-курорта Сочи на 2010 г.» и утверждена дислокация мест массового отдыха людей на водном объекте.

В Центральном районе г. Сочи местами массового отдыха является пляж <адрес обезличен>.

Федеральным законом от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и «СанПин 4060-85 Лечебные пляжи» установлены санитарные правила устройства, оборудования и эксплуатации, устанавливающие обязательные требования к лечебным пляжам и их использованию, вводящие количественные ограничения на посещение и использование пляжа и исключающие неконтролируемое посещение.

При вынесении решения по настоящему делу суд обоснованно учел требования названных правил и исходил из того, что санаторий в силу своего статуса санаторно-курортного учреждения должен иметь ограждение для обеспечения сохранности федеральной собственности и обеспечения безопасности санаторно-курортных услуг для жизни и здоровья пациентов, их личного имущества и окружающей среды.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных Советниковой М.Е., Советникова Е.И., Мазер И.А., Мазер Р.В., требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание Указ Президента РФ от 15 февраля 2006 года № 116 «О мерах противодействию терроризму», которым созданы антитеррористические комиссии в субъектах Российской Федерации.

Антитеррористической комиссии Краснодарского края согласована «Типовая инструкция по организации защиты объектов санаторно-курортного комплекса на территории Краснодарского края от террористических угроз и иных посягательств экстремистского характера», в разделе 4.1 которой установлено требование о наличии ограждения с целью исключения случайного прохода людей, въезда транспорта на охраняемую территорию объекта санаторно-курортного комплекса, минуя главный вход (контрольно-пропускной пункт, калитки, ворота и другие официальные проходы).

Согласно пункту 2.1.9 Инструкции, руководитель объекта санаторно- курортного комплекса обязан организовать охрану объекта и соблюдение пропускного и внутриобъектного режима. Помимо гражданско-правового регулирования, правовой статус территории Санатория регламентирован и административно-правовым законодательством, основанным на обязательности исполнения, которое предписывает ответчику обеспечить ограждение и организовать пропускной режим. Так, пунктом 4.2 антитеррористического паспорта санатория, утвержденного главой города Сочи от 09.04.2008 г., предусмотрено наличие ограждения из металла высотой в 2,2 м и протяженностью по периметру земельного участка.

Как достоверно установлено судом, санаторий с 2008 года разгородил забор со стороны <адрес обезличен> на ширину 20 метров для свободного прохода граждан вдоль моря.

С учетом установленных обстоятельств и руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

Довод представителя органа местного самоуправления о том, что на момент подачи жалобы судом не рассмотрены поданные администрацией города Сочи замечания на протокол судебного заседания от 04 марта 2011 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отсутствуют основания для его отмены по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 360-362 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 04 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя администрации города Сочи Буниной Е.А., и Советниковой М.Е., Советникова Е.И., Мазер И.А., Мазер Р.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: