Судья – Писецкая С.В. Дело №33-8416/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей: Дунюшкиной Н.В., Диянова С.П.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Климчук В.Н.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе руководителя управления социальной защиты населения в Выселковском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края Мащенко Л.Н., на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тунник А.В., обратился в суд с заявлением к управлению социальной защиты населения в Выселковском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края (далее – УСЗН) о взыскании инфляционных убытков, ссылаясь на то, что он инвалид, является получателем сумм возмещения вреда здоровью, причиненного при ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС. В период с 01.07.2000 года по 31.12.2007 года УСЗН неправомерно занижало выплачиваемые ему суммы возмещения вреда здоровью, поскольку не индексировало их надлежащим образом. В результате этого образовывалась задолженность в виде недоплаченной части сумм возмещения вреда здоровью. Вступившим в законную силу решением Выселковского районного суда от 31 мая 2007 года в его пользу с УСЗН взыскана недоплата по суммам возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты>, а решением Выселковского районного суда от 02.11.2007 г. с ответчика взыскана сумма задолженности по компенсации в возмещение вреда за период с 01.07.2000 года по 30.09.2005 года в сумме <данные изъяты>, определением Выселковского районного суда от 28.11.2007 года с УСЗН в пользу истца взыскана задолженность с 01.01.2006 года по 31.05.2007 года <данные изъяты>. Истец полагает, что недоплаченные УСЗН суммы обесценились в связи с инфляцией и ему причинен имущественный вред в размере <данные изъяты>, которые рассчитаны им путем индексации сумм задолженности на коэффициенты роста потребительских цен за указанный период.

В суде Тунник А.В., изменил свои требования и просил взыскать с ответчика <данные изъяты>.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2011 года исковые требования Тунник А.В., удовлетворены частично.

С УСЗН в пользу Тунник А.В., взысканы инфляционные убытки по компенсации возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе руководитель УСЗН в Выселковском районе Мащенко Л.Н. просит решение суда отменить, полагая, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права,

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Выселковского района Новикова М.С., просит оставить жалобу без удовлетворения, а решения суда – без изменения, считая его законным и обоснованным

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела суд учел, что ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 14.12.2000 года №35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (ред. 11.05.2007 года) задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу и суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Решением Выселковского райсуда от 30 мая 2007 года с ответчика в его пользу была взыскана сумма задолженности по компенсации в возмещение вреда за период с 01.01.2006 года по 31.05.2007 года в сумме <данные изъяты>.; решением Выселковского районного суда от 02 ноября 2007 года с ответчика в его пользу была взыскана сумма задолженности по компенсации в возмещение вреда за период с 01.07.2000 года по 30.09.2005 года в сумме <данные изъяты>.; определением Выселковского районного суда от 28 ноября 2007 года с Управления социальной защиты населения в его пользу взыскано из средств федерального бюджета в счет возмещения вреда здоровью задолженность с 01 января 2006 года по 31 мая 2007 года - <данные изъяты>.

Поскольку суммы возмещения вреда не были своевременно выплачены в надлежащем объеме истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.

Суд правильно указал, что данная индексация повторной не является, так как коэффициенты роста минимального размера оплаты труда, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой задолженности.

При рассмотрении данного иска было учтено, что указанное решение вступило в законную силу и исполнено.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что выплаченная истцу Тунник А.В. в общей сумме <данные изъяты>., является базовой суммой долга, которая должна была быть выплачена истцу добровольно и своевременно. Поскольку данная сумма была выплачена по истечению значительного периода времени, она должна быть индексирована в связи с ростом потребительских цен и не является повторной индексацией.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, расчет индексации судом произведен верно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не усматривается.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному – неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска, не допущено.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу руководителя управления социальной защиты населения в Выселковском районе Мащенко Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: