Решение

Судья – Гриценко И.В. дело №33-8446/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2011 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Цехомской Е.В., Леганова А.В.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Владимировой И.О.,

с участием прокурора Грековой М.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению прокурора Приморско-Ахтарского района Шеврикуко М.В. на определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением Приморско-Ахтарского районного суда от 22.03.2011г., вынесенным на стадии принятия заявления к производству, заявление прокурора Приморско-Ахтарского района в интересах Нестеренко Ю.Д. об оспаривании решения органа местного самоуправления, должностного лица, возвращено по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, прокурор подал представление, в котором выражает несогласие с выводами суда и просит определение отменить. В обоснование указывает, что судом допущено нарушение норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, возражений на него, заслушав прокурора Грекову М.В., настаивавшую на удовлетворении представления, выслушав председателя согласительной комиссии Приморско-Ахтарского района Перницкую Т.А., полагавшую определение законным и обоснованным, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Нестеренко Ю.Д. обращался с иском к Бабко В.И., Бабко В.И. об определении долей выделяемого земельного участка. Таким образом, выводы суда о наличии указанного дела в производстве суда не соответствует обстоятельствам.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом допущено неправильное применение норм процессуального права.

Так возвращенное заявление прокурора подано в порядке Главы 25 ГПК РФ и в нем поставлен вопрос о нарушении норм земельного законодательства при принятии согласительной комиссией заключения от 27.04.2011г., решения председателя согласительной комиссии от 31.01.2011г.

Статья 255 ГПК РФ регламентирует, что к решениям органов местного самоуправления, должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

Судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что между согласительной комиссией и Нестеренко Ю.Д. имеется спор о праве, поскольку согласительная комиссия не обладает вещными, а равно обязательственными правами в отношении земельного участка с кадастровым номером , и, следовательно, не может иметь материально-правовой заинтересованности в определении местоположения данного земельного участка.

Часть 2 ст. 135 ГПК РФ регламентирует, что судья о возвращении искового заявления выносит мотивированное определение.

Вместе с тем, вывод суда о наличии спора о частном субъективном праве является необоснованным, в мотивировочной части судебного определения не приводятся мотивы, по которым суд пришел к соответствующему выводу, не приведены доказательства, подтверждающие такой вывод.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить и дело направить для рассмотрения в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2011 года отменить.

Исковое заявление прокурора Приморско-Ахтарского района передать в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: