Решение

Судья – Баранов С.В дело №33-8836/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2011 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Цехомской Е.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе руководителя управления социальной защиты населения Краснодарского края в Новопокровском районе Аскеровой Т.И. на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голоха Н.С. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Новопокровском районе (далее – УСЗН) о взыскании инфляционных убытков по компенсации по возмещению вреда здоровью.

В обоснование требований Голоха Н.С. указал, что решением Новопокровского районного суда от 27.10.2008 года, вступившим в законную силу, ему, как инвалиду второй группы вследствие увечья, полученного при исполнении обязанностей, связанных с ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, была установлена ежемесячная сумма возмещения вреда с применением коэффициентов минимального размера оплаты труда, индекса роста прожиточного минимума и уровня инфляции. Этим же решением в пользу истца взыскана задолженность по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000 г. по 30.09.2008 г. в сумме <данные изъяты>. Но в связи с ростом индекса потребительских цен покупательная способность денежной суммы, взысканной судом, значительно снизилась, в результате чего им были понесены убытки, связанные с несвоевременной выплатой указанных сумм в возмещение вреда здоровью.

Представитель Управления социальной защиты населения в Новопокровском районе в судебном заседании с требованиями не согласился, так как все суммы были выплачены истцу в соответствии с законом, кроме того, истец пропустил срок для обращения в суд, просил в иске отказать.

Обжалуемым решением суд взыскал единовременно с УСЗН в Новопокровском районе за счет средств федерального бюджета в пользу Голоха Н.С. индексированную сумму задолженности по возмещению вреда здоровью в сумме <данные изъяты> за период с 01.07.2000 года по 31.08.2007 года.

Не согласившись с таким решением, руководитель управления социальной защиты населения Краснодарского края в Новопокровском районе Аскерова Т.И. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов ссылается на то, что законом не предусмотрена компенсация задолженности, исходя из индекса роста потребительских цен. Индексация органами социальной защиты производилась своевременно, в соответствии с действовавшим на тот период законодательством. Право Голоха Н.С. на получение сумм возмещения вреда в размерах, взысканных судом, возникло только после индивидуального рассмотрения дела в суде, и это право было определено решением суда. Кроме того, требование истца об индексации сумм возмещения вреда с применением индекса потребительских цен приведет к двойной индексации, поскольку истцу в состоявшемся решении суда суммы возмещения вреда уже проиндексированы. В связи с чем, руководитель УСЗН полагает, что, приняв решение об удовлетворении требований Голоха Н.С., суд допустил нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции установлено, что Голоха Н.С. принимал участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, подвергся радиационному воздействию, в связи с чем, ему была установлена вторая группа инвалидности.

Решением Новопокровского районного суда от 27.11.2008г., вступившим в законную силу, исковые требования Голоха Н.С. об индексации денежных сумм возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности удовлетворены. В пользу истца взыскана задолженность по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000г. по 30.09.2008г на общую сумму <данные изъяты>.

Судом достоверно установлено, что за период, указанный в судебном решении, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Голоха Н.С. УСЗН выплачены своевременно не были. Образовавшаяся недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила покупательскую способность, что привело к причинению Голоха Н.С. имущественного вреда.

Положения части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15.05.1991г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 26.04.2004г. №31-ФЗ) предусматривают меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Следовательно, Голоха Н.С. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, что не противоречит и положениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №35 от 14.12.2000г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005г. №7, от 11.05.2007г. №23). Из указанного Постановления следует, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с инфляцией, причиняет имущественный вред Голоха Н.С., суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Выплачиваемые Голоха Н.С. в оспариваемый период суммы в возмещение вреда здоровью, как установлено, не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, поэтому требования об индексации выплаченных сумм в связи с утратой покупательской способности (убытков) обоснованны.

Доводы УСЗН о том, что при расчете размера задолженности по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью были учтены все имеющие место в связи с инфляцией убытки, суд обоснованно признал не состоятельными, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и уровня инфляции применены судом при принятии решения в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.

Рассчитывая сумму возмещения вреда с учетом инфляционных убытков, суд верно применил механизм расчета сумм с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики. Техническая описка в резолютивной части решения суда в части указания периода применения индексации 31.08.2007 года вместо указанного в решении Новопокровского районного суда от 27.10.2008 года 30.09.2008 года не влияет на общую сумму убытков, так как судом применены верные коэффициенты. В мотивировочной части решения приведен верный расчет с указанием должного периода применения индексации. Однако неверное указание в резолютивной части решения суда периода подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика о необоснованном не применении судом исковой давности, судом первой инстанции обоснованно признаны не состоятельными, так как ст. 208 ГК РФ к требованиям граждан о взыскании недополученных сумм возмещения вреда здоровью, которые выплачивались им на основании Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», применению не подлежит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2011 года законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу руководителя управления социальной защиты населения Краснодарского края в Новопокровском районе Аскеровой Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: