Решение

Судья – Мороз А.П. дело №33-8921/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2011 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации МО город Сочи Полозовой Е.И. на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 03.03.2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костин П.Ф. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным отказ администрации Лазаревского внутригородского района г.Сочи №01/2-01-72/4847 от 28.12.2010г. и обязать администрацию Лазаревского внутригородского района г.Сочи предоставить ему в собственность за плату земельный участок <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером , с целевым назначением – индивидуальное жилищное строительство.

В обоснование заявленных требований Костин П.Ф. ссылается на то, что указанный земельный участок ему выделен постановлением администрации г.Сочи от 27.01.1999г. в аренду на 49 лет с правом выкупа. При этом площадь земельного участка была <данные изъяты>. В 2010г. им проведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка, в результате чего площадь земельного участка составила <данные изъяты>, с постановкой его на государственный кадастровый учет. При обращении в орган местного самоуправления за выкупом участка, администрацией Лазаревского внутригородского района г.Сочи заявителю в этом отказано, ввиду необоснованного увеличения площади земельного участка, однако погрешность в 6 кв.м. является допустимой.

В судебном заседании представитель заявителя Асланова С.С. заявленные Костиным П.Ф. требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель администрации Лазаревского внутригородского района г.Сочи Полозова Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемым решением иск Костина П.Ф. удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель администрации выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, а также дана неправильная оценка обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя Костина П.Ф. на основании доверенности Асланова С.С., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что постановлением администрации г.Сочи № 53/17 от 27.01.1999г. Костину П.Ф. предоставлен в аренду на 49 лет с правом выкупа земельный участок , общей площадью <данные изъяты>., расположенный по <адрес обезличен>, для индивидуального жилищного строительства.

04.02.1999г. между администрацией Лазаревского района г.Сочи и Костиным П.Ф. заключен договор о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка , общей площадью <данные изъяты>., расположенного по <адрес обезличен>, для индивидуального жилищного строительства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.05.2006г. Костин П.Ф. является собственником жилого дома с пристройкой и мансардой литер A, A1, A2, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

В марте 2010г. произведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учет, в результате которых установлено, что площадь вышеозначенного земельного участка составляет <данные изъяты>.

Земельный участок , расположенный по <адрес обезличен>, с уточненной площадью <данные изъяты> поставлен на государственный кадастровый учет 15.05.2010г.

06.05.2010г. распоряжением Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи №1285-р от 06.05.2010г. земельный участок , расположенный по <адрес обезличен>, площадью <данные изъяты>., образован и включен в реестр муниципальной собственности города-курорта Сочи.

30.06.2010г. право собственности муниципального образования г.Сочи на земельный участок , расположенный по <адрес обезличен>, площадью <данные изъяты>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за .

Затем Костин П.Ф. обратился в администрацию Лазаревского внутригородского района г.Сочи с заявлением о предоставлении земельного участка при жилом доме <адрес обезличен> в собственность за плату, в удовлетворении которого 28.12.2010г. администрацией Лазаревского внутригородского района г.Сочи отказано, поскольку при проведении землеустроительных работ площадь участка необоснованно увеличена.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.

Согласно части 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления в соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.

Согласно части 3 статьи 35 Земельного кодекса РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 1.1 статьи 36 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что у Костина П.Ф. как собственника жилого дома, расположенного на испрашиваемом земельном участке, имеется право на приобретение вышеозначенного земельного участка в собственность за плату.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 03.03.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя администрации МО город Сочи Полозовой Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: