Решение

Судья – Махов В.В. дело №33-8665/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2011 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Цехомской Е.В., Леганова А.В.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Владимировой И.О.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лобановой Лидии Григорьевны на решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 17 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобанова Л.Г. обратилась в суд с заявлением о признании постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 08.04.2010г. №2007 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по <адрес обезличен>» и постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 13.09.2010г. №6910 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по <адрес обезличен>» незаконным.

В обоснование своих требований в судебном заседании Лобанова Л.Г. и ее представитель по доверенности указали, что оспариваемыми постановлениями утверждены схемы расположений земельных участков, находящихся во дворе дома, где она проживает. Считает, что постановлениями нарушаются ее права, так как в будущем при проведении приватизации земельного участка сараи, которые находятся во дворе их дома и которыми пользуются жители дома литер А, могут быть приватизированы жителями трехквартирного дома, расположенного в этом же дворе.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар в судебном заседании просила суд в удовлетворении требований отказать, указывая на пропуск Лобановой Л.Г. установленного законом срока обжалования.

Представитель департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в судебном заседании просила в удовлетворении требований Лобановой Л.Г. отказать.

Заинтересованные лица – собственники квартир в доме литер А, расположенном по адресу: <адрес обезличен> – Волкова Л.П., Окуджава С.Н. в судебном заседании поддержали мнение, высказанное Лобановой Л.Г.

Заинтересованные лица – собственники квартир в трехквартирном доме литер Ж, расположенном по адресу: <адрес обезличен> – Сухомлинова Н.В., Лиховицкий А.А., представитель Панковой В.В. – Панков В.В. просили в удовлетворении требований отказать.

Обжалуемым решением в удовлетворении требований Лобановой Л.Г. отказано.

В кассационной жалобе Лобанова Л.Г. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела, выводы суда не соответствуют таким обстоятельствам, кроме того судом допущено нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Лобановой Л.Г. на основании доверенности – Кушнарева В.М., настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 08.04.2010г. №2007 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по <адрес обезличен>, в Центральном внутригородском округе города Краснодара» и постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 13.09.2010г. №6910 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по улице <адрес обезличен>», утверждены схемы расположения земельных участков по указанному в постановлениях адресу.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что на территории земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, находятся два самостоятельных жилых дома - литер А и литер Ж, в которых проживает заявитель Лобанова Л.Г. и другие, привлеченные судом к участию в деле, заинтересованные лица.

В связи с тем, что в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар жители перечисленных литеров обратились с вопросом об установлении границ земельного участка, прилегающего к их жилым домам, самостоятельно, соответственно департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар готовил документы об утверждении схемы расположений земельных участков отдельно для каждого литера.

Согласно статье 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суд, исследовав документы, послужившие основанием к вынесению администрацией муниципального образования город Краснодар оспариваемых постановлений, пришел к правильному выводу, что акты приняты в соответствии с законом в пределах полномочий органа местного самоуправления, при этом права и свободы, как заявителя, так и других заинтересованных лиц нарушены не были.

Лобанова Л.Г., а также Волкова Л.П., Окуджава С.Н. в судебном заседании пояснили суду, что непосредственно в настоящее время обжалуемые постановления не нарушают их права, но в будущем при приватизации ими земельного участка их права могут быть нарушены.

Довод Лобановой Л.Г. и других заинтересованных лиц о том, что обжалуемые постановления администрации муниципального образования город Краснодар может в будущем при оформлении земельного участка в долевую собственность нарушить их право на приватизацию обоснованно признан судом несостоятельным.

Согласно статье 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствие с той же статьей, причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Следует признать состоятельным вывод суд о том, что Лобанова Л.Г. пропустила срок обращения с заявлением о нарушении ее прав и свобод, так как обжалуемые ей постановления изданы с 08.04.2010г. и 13.09.2010г. ответственно. Тогда как Лобанова Л.Г. обратилась в суд с заявлением в порядке ст.254 ГПК РФ – 17.12.2010г. и не представила суду доказательств уважительности пропуска установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 17 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лобановой Лидии Григорьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: