Решение

Судья – Калашников Ю.В. дело №33-7684/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2011 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Леганова А.В.,

судей Шелудько В.В., Цехомской Е.В.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Артеменко Н.Г.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Любимого Валентина Ивановича на решение Северского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Любимый В.И. обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании решения ИФНС России по Северскому району Краснодарского края (далее ИФНС).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2005 году приобрел в общую долевую собственность с Любимой Н.Н. однокомнатную квартиру в Московской области. Стоимость квартиры составила <данные изъяты>. Любимый В.И. предоставил в ИФНС налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007-2008 годы, где указал свои доходы и расчет имущественного налогового вычета. По результатам камеральной налоговой проверки его налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2007-2008 годы, ИФНС вынесены решения от 06.09.2010г. «об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Оспариваемыми решениями истцу отказано в предоставлении имущественного налогового вычета по доходам за 2007-2008 г.г. Любимый В.И. полагает такие решения незаконными.

В судебном заседании, Любимый В.И. и его представитель поддержали заявленные исковые требования.

Представители ИФНС в судебном заседании просили в иске отказать.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска Любимого В.И. об оспаривании решений ИФНС отказано.

В кассационной жалобе Любимый В.И. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Любимого В.И., настаивавшего на удовлетворении жалобы, выслушав представителей ИФНС Попандопуло В.С. и Семенцову Е.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2000000 руб. без учета сумм, направленных на погашение процентов.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, между ЗАО ОСК «Объединенная строительная компания» в лице ЗАО «Корпорация МИАН» - «общество» и Любимым В.И., Любимой Н.Н. «Инвесторы» 07.04.2005г. заключен инвестиционный договор , предметом которого являлось инвестирование строительства жилого дома и в последующем выделяемая «Инвесторам» из общей долевой собственности однокомнатная квартира. Сумма инвестиций по данному договору составила <данные изъяты>.

По условиям указанного инвестиционного договора, Любимым В.И. внесен в полном объеме инвестиционный взнос ЗАО ОСК «Объединенная строительная компания» согласно платежным поручениям №0001 от 09.04.2005г. в сумме 784380 руб. и №5 от 11.04.2005г. в размере <данные изъяты>.

Согласно имеющейся в материалах дела копии акта о вступлении во владение на результат инвестиционной деятельности, в виде отдельной квартиры , расположенной в жилом доме по адресу: <адрес обезличен> от 14.07.2009г., указанная квартира поступила в фактическое владение, пользование Любимого В.И., Любимой Н.Н.

Из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о государственной регистрации права усматривается, что Любимый В.И. зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на доли указанной квартиры 11.12.2009г.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ, для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме - договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.

Проанализировав вышеуказанные нормы Закона, суд пришел к правильному выводу, что поданные Любимым В.И. налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2007-2008 годы, представленные налогоплательщиком 25.06.2010г., не дают ему право на получение налогового вычета за указанный период, поскольку право на его получение, как и право собственности на 1/2 доли квартиры у истца возникло в 2009 году (согласно акту о вступлении во владение на результат инвестиционной деятельности от 14.07.2009г. и свидетельству о государственной регистрации права от 11.12.2009г.).

Таким образом, состоятельным следует признать и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Любимого Валентина Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: