Решение

Судья – Швецов С.И. дело №33-8401/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2011 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Цехомской Е.В., Леганова А.В.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Владимировой И.О.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мулько Г.И.. Мулько А.Г., Логвин С.В., Евминенко Л.А. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мулько Г.И., Мулько А.Г., Логвин С.В., Евминенко Л.А. обратились в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. Заявители указали, постановлением судебного пристава-исполнителя Кореновского отдела УФССП по КК Шумилова С.В. от 29.07.2010г. окончено исполнительное производство, по которому заявители являются взыскателями. Тем же постановлением исполнительный документ – исполнительный лист от 21.11.2003г. возвращен. С окончанием исполнительного производства заявители не согласны, так как судебный пристав-исполнитель до настоящего времени не исполнил решение Кореновского районного суда от 21.11.2003г. Просили суд отменить оспариваемое постановление.

В судебном заседании заявитель Мулько Г.И. в своих интересах и интересах Мулько А.Г., Логвина С.В., Евминенко Л.А, по доверенности настаивал на удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель Кореновского районного отдела ФССП судебный пристав-исполнитель Шумилов С.В. возражал против удовлетворения требований заявителей.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения жалобы Мулько Г.И. и других.

Обжалуемым решением в удовлетворении заявления Мулько Г.И., Мулько А.Г., Логвина С.В., Евминенко Л.А. отказано.

В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить. В обоснование жалобы указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав заявителя Мулько Г.И., действующего в своих интересах и интересах Мулько А.Г., Логвина С.В., Евминенко Л.А. на основании доверенностей, настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Как достоверно установлено судом, решением Кореновского райсуда от 21.11.2003г. суд обязал комитет по земельным ресурсам и землеустройству Кореновского района принять меры по предоставлению земельного участка общей площадью <данные изъяты> единым массивом на поле третьего производственного участка ЗАО «Агрофирмы» Маяк» собственникам земельных долей Мулько Г.И., Мулько А.Г., Евминенко Л.А., Логвин С.В. для заключения договора аренды с КФХ «Исток».

13.09.2004г. заявителям был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решение Кореновского райсуда от 21.11.2003г. На основании указанного исполнительного листа 20.09.2004г. возбуждено исполнительное производство.

На основании постановления от 11.05.2005г. исполнительное производство от 20.09.2004г. окончено производством в связи с отказом взыскателей.

Решением Кореновского райсуда от 18.08.2005г. по жалобе заявителей на действия судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в ее удовлетворении было отказано. Решение отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.10.2005г.

Согласно письменному сообщению судебного пристава-исполнителя от 23.01.2005г., направленного заявителям во исполнение решения суда от 21.11.2003 года, заявители под роспись были уведомлены о необходимости явки для ознакомления их с актом и подписания акта согласования границ земельного участка.

Определением Кореновского райсуда от 22.08.2006г. суд отказал в изменении способа и порядка исполнения решения суда от 21.11.2003г., однако указал, что фактически межеванию и выделению заявителям подлежит земельный участок площадью <данные изъяты>.

Решением Кореновского райсуда от 07.02.2008г. установлено, что межевое дело на земельный участок площадью <данные изъяты> сельскохозяйственных угодий изготовлено, что в свою очередь подтверждает исполнение требований, установленных решением Кореновского райсуда от 21.11.2003г. Указанное решение от 07.02.2008г. вступило в законную силу.

При принятии указанных решений было установлено, что заявители сами уклоняются от подписания акта согласования границ земельного участка, требуя выделения его в больших размерах, чем указано в судебных решениях - не <данные изъяты>, а <данные изъяты>.

Таким образом, суд обоснованно согласился с доводами судебного пристава-исполнителя о том, что им принимались все возможные меры для исполнения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мулько Г.И.. Мулько А.Г., Логвин С.В., Евминенко Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: