Судья Дыбаль Н.О. Дело № 33-6190

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 12 » мая 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Проданова Г.А.

Судей: Филиппова А.Е., Романова П.Г.

С участием прокурора Корниенко Г.Ф.

При секретаре: Абаевой Т.Т.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстова Михаила Егоровича к Толстовой Валентине Михайловне, Толстову Максиму Васильевичу, третьему лицу Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области (УФМС РФ по РО), органу опеки и попечительства отдела образования Администрации Октябрьского района о выселении и снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе Толстовой В.М. на решение Октябрьского районного суда от 15 марта 2011 года,

Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., пояснения представителя Толстовой В.М.- Горякина И.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Толстова М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толстов М.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Толстовой В.М. и Толстову М.В. третьему лицу УФМС РФ по РО, органу опеки и попечительства отдела образования Администрации Октябрьского района о выселении и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит домовладение по адресу: Октябрьский район, ст. Заплавская, <адрес> Данное домовладение перешло истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Ответчица, являясь дочерью истца, переехала с сыном Толстовым М.В. из Краснодарского края, временно поселилась в указанном домовладении и по договоренности с истцом обязалась производить оплату коммунальных услуг. Соглашения между истцом и ответчиком о пользовании жилым помещением не устанавливалось. Толстова В.М. не производит оплату по коммунальным услугам, постоянно провоцирует скандалы.

Истец просил суд выселить Толстову В.М. и Толстова М.В. из домовладения расположенного по адресу: Октябрьский район, ст. Заплавская, <адрес> обязать УФМС РФ по РО снять с регистрационного учета ответчиков по указанному адресу, и взыскать с Толстовой В.М. и Толстова М.В. понесенные судебные расходы, и оплату госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Вильчик Е.Н. заявленные требования полностью поддержал, просил удовлетворить.

Ответчица и несовершеннолетний Толстов М.В., допрошенный в судебном заседании в присутствии представителя органа опеки и попечительства, исковые требования не признали, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель органа опеки и попечительства Администрации Октябрьского района РО Шафиков Е.Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело, в отношении не явившихся Толстова М.Е., извещенного надлежащим образом, представителя УФМС РФ по РО, представившем ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда от 15 марта 2011 года удовлетворены исковые требования Толстова М.Е.

Суд выселил Толстову В.М., Толстова М.В. из домовладения <адрес> ст. Заплавской, Октябрьского района, Ростовской области, без предоставления другого жилья и обязал УФМС РФ по РО снять с регистрационного учета Толстову В.М., Толстова М.В. с указанного домовладения, а также суд взыскал с Толстовой В.М. судебные расходы в сумме 400 рублей.

Постанавливая судебное решение, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 288 ГК РФ, 12, 31, 35,304 ГК РФ ч. 1 ст. 30 ЖК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Толстов М.Е. является собственником домовладения по адресу: пер. Кузнечный 11 ст. Заплавская Октябрьского района Ростовской области.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности, жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользоваться данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», для признания перечисленных в ст. 31 ЖК РФ лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу частей 1 и 4 ст.31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

В данном случае судом установлено, что ответчики членами семьи истца не являются, поскольку отсутствует совместное ведение общего хозяйства, общий бюджет, отсутствуют общие предметы быта, они проживают в разных строениях, между ними сложились крайне неприязненные отношения, отсутствуют взаимная поддержка друг другу, каких-либо договорных отношений по пользованию спорным домовладением между истцом и ответчиками не имеется. Как видно из протокола судебного заседания (л.д. 78), ответчик не отрицал, что общее хозяйство они не ведут, это обстоятельство также подтвердили свидетели.

Суд с учетом исследованных обстоятельств дела, в полном соответствии с действующим законодательством пришел к обоснованному выводу о том, что семейные отношения между спорящими сторонами прекращены, поэтому право пользования спорным жилым помещением у ответчиков не сохраняется.

Доводы кассатора о том, что ответчики не прекратили быть членами семьи истца, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и лишь сам факт наличия родственных отношений в отношении спорящих сторон правового значения для отказа в иске не имеет. Ответчица имеет свою семью, и общее хозяйство с истцом фактически не ведет.

Доводы кассатора о том, что она производила ремонт в домовладении, не заслуживают внимания, поскольку данные обстоятельства подтверждают лишь то, что домовладение благоустраивалось ответчицей в связи с проживанием в домовладении с сыном, и не свидетельствуют о наличии семейных отношений между ней и собственником.

Исходя с требований ч.4 ст. 31 ЖК РФ и с учетом положений ст. 56 и ст.198 ГПК РФ, суд первой инстанции исследовал и дал правовую оценку обстоятельствам, касаемых возможности сохранения за ответчиками права пользования данным жилым помещением на определенный срок, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии таких оснований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в полном соответствии с норами материального права и при соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 15 марта 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Толстовой В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: