Судья Алешина Е.Э. Дело № 33-6409

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» мая 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,

судей: Ковалева А.М., Монмаря Д.В.,

при секретаре: Татарченко О.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе Шевченко М.М. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Шевченко М.Н. обратилась в суд с иском к ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, ИП Молодид И.В., Стрепеткову В.В., судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП по Ростовской области Куликовой Е.М., ИП Шевченко В.В. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи и истребовании незаконно изъятого имущества из чужого владения, ссылаясь на то, что 12.07.2010 года судебным приставом-исполнителем Куликовой Е.М. в ходе исполнительных действий по исполнительному производству в отношении ИП Шевченко В.В. произведены опись и арест имущества, являющегося, по утверждению истицы, совместной собственностью супругов Шевченко (ее и Шевченко В.В.), и между ними заключено соглашение о разделе имущества, в том числе внесенного в опись 12.07.2010 года.

Истица полагала, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены требования закона, права и законные интересы истицы. Кроме того, указала, что исполнительные действия осуществлялись без ее уведомления.

На основании изложенного Шевченко М.Н. просила суд:

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя - акт описи ареста имущества должника ИП Шевченко В.В. от 12.07.2010 года и акт изъятия имущества должника от 02.09.2010 года, как вынесенные с нарушением действующего законодательства;

- возвратить незаконно изъятое имущество, снять арест и исключить из описи имущество, принадлежащее Шевченко М.Н.;

- снять арест и исключить из описи стол деревянный как имущество, на которое не может быть обращено взыскание.

Молодид И.В. обратился в суд со встречными требованиями, просил признать соглашение от 01.08.2010 года о разделе имущества, находящегося в долевой собственности супругов Шевченко, недействительным.

Встречный иск обоснован следующими обстоятельствами. Имущество, указанное в акте описи и ареста имущества должника, не может быть разделено без изменения назначения имущества (неделимые вещи), супруги произвели раздел общего имущества между участниками совместной собственности без предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество, что противоречит статье 254 ГК РФ, определение долей на совместное имущество произведено не в соответствии со статьей 39 СК РФ, согласно которой доли супругов признаются равными, если иное не установлено между сторонами. Соглашение от 01.08.2010 года не соответствует требования ГК РФ и СК РФ, а, следовательно, сделка не соответствует требованиям закона и является ничтожной.

В процессе рассмотрения дела по инициативе суда в порядке статьи 43 ГПК РФ в качестве третьего лица привлечено ООО «Лидер».

Судебный пристав- исполнитель Куликова Е.М. в судебном заседании просила отказать в иске Шевченко М.Н.

Ответчики - ИФНС по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону, Стрепетков В.В., Молодид И.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

04.03.2011г. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении иска Шевченко М.Н. и встречного иска Молодид И.В. отказал.

Взыскал с Шевченко М.Н. госпошлину в доход государства в размере 600 рублей. Возобновил исполнительное производство № 60/28/6888/16/2010 - СД от 06.07.2010 года в отношении должника ИП Шевченко В.В.

В кассационной жалобе Шевченко М.Н. просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон.

В частности, просит учесть, что при проведении исполнительных действий 12.07.2010 г. судебный пристав-исполнитель был уведомлен о том, что арестовываемое им имущество является общим имуществом супругов.

Вывод суда о том, что товарные накладные, представленные должником при совершении исполнительных действий, подтверждают принадлежность имущества Шевченко В.В., по мнению кассатора, является необоснованным, поскольку указанные накладные подтверждают лишь факт внесения денежных средств Шевченко В.В., а не принадлежность имущества ему.

Указывает на то, что принадлежность лично Шевченко В.В. такого имущества, как сейф металлический, балконный блок из древесины и стекла, стойка стеклянная для посуды с разбитой полкой, стеклянный стеллаж из 4-х ячеек, 2 стеклянных стеллажа из 2-х ячеек, стол деревянный для кухни светло-коричневого цвета, образец витража в деревянном каркасе, ничем не доказана.

Кроме указанного, кассатор ссылается на то, что 01.08.2010 г. между супругами было заключено соглашение о добровольном разделе спорного имущества, которое 16.08.2010г. было подано в суд. Таким образом, по мнению кассатора, 02.09.2010 г. судебный пристав-исполнитель Куликова Е.М. незаконно изъяла принадлежащее лично Шевченко М.Н., а также общее совместное имущество.

Проверив материалы дела, выслушав судебного пристава- исполнителя Куликова Е.М., Шевченко В.В., Стрепеткова В.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях, закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства.

Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестным обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 103, 442 ГПК РФ, ст.ст. 33, 34, 36, 42 СК РФ, ст. 166 ГК РФ, ст. 48 ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из установленных им обстоятельств, что в производстве отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону находится исполнительное производство, возбужденное на основании постановления ИФНС Ленинского района г.Ростова-на-Дону, исполнительного листа арбитражного суда Ростовской области и Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону о взыскании с ИП Шевченко В.В. задолженности в пользу ИФНС Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Молодид И.В., Стрепеткова В.В.

12.07.2010 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - ИП Шевченко В.В., а 02.09.2010 года имущество изъято и передано на реализацию в специализированную организацию - ООО «Лидер».

Установив, что спорное имущество принадлежит ИП Шевченко В.В., в результате деятельности которого оно и было приобретено супругами, то есть является совместной собственностью супругов Шевченко, тогда как доказательств принадлежности именно Шевченко М.Н. указанного имущества, не имеется, а на момент составления акта о наложении ареста от 12.07.2010 года в отношении ИП Шевченко В.В. соглашение о разделе имущества супругов представлено не было, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Шевченко М.Н. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи и истребовании незаконно изъятого имущества из чужого владения.

Что касается встречных исковых требований, то они отклонены судом по тем основаниям, что, оспаривая соглашение о разделе совместного имущества супругов, Молодид И.В. не указал, каким образом в результате удовлетворения заявленных требований могут быть восстановлены права и законные интересы, в защиту которых он обратился с иском в суд.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласиться не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие–либо из них не ссылались. Таким образом ГПК РФ подчеркивает, что обязанность по предмету доказывания, распределению бремени доказывания, определению подлежащих применению норм материального права возлагается на суд. В случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств решение суда подлежит отмене.

Как указывается в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» в редакции от 30 ноября 1990 года, разрешая иск одного из супругов об освобождении от ареста принадлежащей ему доли имущества в общей совместной собственности супругов, суду необходимо учитывать, что в силу ст. 12 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью, и в случае раздела этого имущества их доли признаются равными. Отступление от равенства долей суд может допустить, учитывая лишь интересы несовершеннолетних детей или заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Размер доли супругов в общем имуществе, и какое конкретно имущество должно быть ему выделено суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Согласно п. 9.1. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" в редакции от 30 ноября 1990 года, при определении размера долей в имуществе, принадлежащем супругам, а также при определении доли должника в общем имуществе личного подсобного хозяйства граждан или крестьянского хозяйства, при определении доли в неделимом имуществе суд должен исходить из его оценки по розничным ценам государственной или кооперативной торговли ко дню вынесения решения с учетом износа, а если их не имеется - по среднерыночным ценам, действующим в данной местности. Если оценка отдельного вида имущества является затруднительной либо истец или ответчик оспаривают указанную в описи оценку имущества, суд для определения действительной стоимости описанного имущества может назначить экспертизу.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

Таким образом, говоря об обращении взыскания на долю в общем имуществе должника, очень важно остановиться на соблюдении гарантий прав не только взыскателей, должников, но и сособственников должника.

Представляется обоснованным, что при разрешении иска об освобождении имущества от ареста, суд должен был установить все совместно нажитое супругами имущество, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным листам, определить стоимость этого имущества, доли супругов, а также конкретный перечень имущества, подлежащего передаче каждому из супругов. Только после этого суд может разрешить требование супруга об освобождении от ареста имущества, нажитого в период брака.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 79 Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Указанный перечень предусмотрен ст. 446 ГПК РФ. В соответствии с п. 5 указанной статьи, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Согласно акту описи и ареста имущества должника от 12.07.2010 года, аресту подвергнуто имущество: балконный блок из древесины и стекла, стойка стеклянная для посуды с разбитой полкой, стеклянный стеллаж из 4-х ячеек, 2 стеклянных стеллажа из 2-х ячеек, образец витража в деревянном каркасе, дверные полотна разных видов. Как пояснил в суде кассационной инстанции Шевченко В.В., указанное имущество приобретено в качестве образца и использовалось им в предпринимательской деятельности. Суд при разрешении настоящего дела не определил и не установил, как юридически значимые обстоятельства правомерности включения в опись и наложения ареста на указанное имущество.

Таким образом, оспариваемое решение постановлено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в силу чего оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам и постановить решение в строгом соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: