Решение

Судья: ПлоховаЛ.Е. Дело № 33-6634

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Хомич С.В.

судей: Барановой Н.В., Славгородской Е.Н.

при секретаре: Луневой О.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В. дело по кассационной жалобе Титовой О.П. на заочное решение Гуковского городского суда Ростовской области от 22 марта 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Родионово-Несветайского отделения № обратился в суд с иском к Титовой О.П., Воробьеву Н.В., Дудченко Е.В., Титову А.Н., Тагиль А.А. о взыскании с них в солидарном порядке - задолженности по кредитному договору в общей сумме 180998,58 рублей.

В обоснование своих требований указал, что согласно кредитному договору № от 28 августа 2007 года, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Родионово-Несветайского отделения № 5190 и Титовой О.П., договора поручительства с физическими лицами Воробьевым Н.В., Дудченко Е.В., Титовым А.Н., Тагиль А.А., истец предоставил кредит Титовой О.П. в сумме 406000 рублей сроком по 27.08.2012 года под 17% годовых. Однако заемщик неоднократно нарушала условия договора, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме 180998,58 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4819,97 рублей.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 22 марта 2011 года суд взыскал с Титовой ФИО10, Воробьева ФИО11, Дудченко ФИО12 Титова ФИО13, Тагиль ФИО14 солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Родионово-Несветайского отделения № 5190 задолженность по кредиту в сумме 126178,61 рублей, возвращена государственная пошлина в сумме 4819,97 рублей.

В кассационной жалобе Титова О.П. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.

Кроме того, кассатор ссылается на то, что сумма взыскания в части процентов и неустойки завышена и не проверена судом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации-Ферапонтова А.Н., действующего по доверенности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 363, 819 ГК РФ и исходил из следующих обстоятельств.

Между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Родионово-Несветайского отделения № 5190 и Титовой О.П., заключен кредитный договор <данные изъяты> 28 августа 2007 года, истец предоставил кредит Титовой О.П. в сумме 406000 рублей сроком по 27.08.2012 года под 17% годовых, Титова О.П. 28.08.2007 года получила сумму кредита 406000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №916.

28 августа 2007 года с Воробьевым Н.В., Дудченко Е.В., Титовым А.Н., Тагиль А.А. были заключены договоры поручительства с физическими лицами №№ 74482/П-1, 74482/П-2, 74482/П-З, 74482/П-4, по условия которых они являются поручителями заемщика Титовой О.П. по кредитному договору №.

Внеся частично платежи по погашению основного долга, процентам на сумму долга, Титова О.П. прекратила поэтапное исполнение своего обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. По состоянию на 21.03.2011 года задолженность по кредитному договору составляет 126178,61 рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Титовой О.П. условий кредитного договора.

Ссылаясь на п. 2.1 договора поручительства физического лица №>№> 74482/П-1, 74482/П-2, 74482/П-З, 74482/П-4 согласно которому поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, и судебных издержек к ответчикам в солидарном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неоднократные нарушения заемщиком условий кредитного договора подтверждаются расчетом задолженности на досрочное взыскание № 145 (л.д.3), расчетом неустойки и процентов по кредитному по договору за период с 28.08.2007 года по 13.01.2011 года (л.д.4), справкой погашения Титовой О.П. суммы кредита (л.д. 5-7).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, и судебных издержек к ответчикам в солидарном порядке, законными и обоснованными.

Доводы кассатора о том, что сумма взыскания в части процентов и неустойки завышена и не проверена судом, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку согласно уведомлению (л.д. 36) Титова О.П. была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, расчет или другие доказательства, в подтверждение своей позиции суду не представила.

Другие доводы кассационной жалобы доказательно не опровергают обоснованных и правильных по существу выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения, судом не допущено, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 22 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Титовой О.П.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: