Судья Шарина О.А. Дело № 33-6413

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» мая 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,

судей: Ковалева А.М., Монмаря Д.В.,

при секретаре : Татарченко О.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе ООО «Наш дом» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Новакович В.И. обратился в суд с иском к ООО «Наш дом» о компенсации материального ущерба и морального вреда.

Требования иска Новакович В.И. обосновал тем, что 17.12.2003 года он заключил с ООО «М» договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: …………. Ответчик обязался предоставить в собственность истца квартиру в указанном доме не позднее 2 квартала 2005 года.

Срок сдачи дома был нарушен. Формально дом был сдан 14.09.2007 года, принят от застройщика в эксплуатацию Управляющей компанией «Наш дом», с которой истец 21.11.2007 года заключил договор управления многоквартирным домом. Управляющая компания обязалась предоставлять коммунальные услуги, том числе электроснабжение и газоснабжение, однако более трех лет эти обязательства не выполняются. В результате нарушения ответчиком своих обязательств истцу нанесен материальный и моральный ущерб.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда вследствие длительного отсутствия газоснабжения в многоквартирном доме в размере 45 000 рублей.

Представитель ответчика - Пшеничная О.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

02.03.2011г. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал с ООО «Наш дом» в пользу Новаковича В.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Взыскал с ООО «Наш дом» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4000 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Наш Дом» просит отменить постановленное судом решение, ссылаясь на необоснованность выводов суда о том, что именно ответчик обязался предоставить в собственность истца квартиру, поскольку ООО «Наш дом» не является застройщиком и не может брать на себя таких обязательств.

Указывает на то, что после принятия дома сотрудниками управляющей компании был произведен осмотр и выявлены недостатки строительства, допущенные застройщиком ООО «М», о чем составлен акт осмотра. Неоднократные обращения к ООО «М» не дали результатов.

Для устранения недостатков строительства силами ООО «Наш дом» необходимо финансирование, осуществляемое собственниками жилых и нежилых помещений данного дома. На общем собрании собственников было принято решение о подаче искового заявления об устранении недостатков строительных работ к ООО «М» в Арбитражный суд РО. Одновременно ООО «Наш дом» принимало все необходимые меры по газификации жилого дома, однако подключение дома к газоснабжению - процесс длительный и трудоемкий, связанный с необходимостью заказа и утверждения проекта, прохождением всех согласований, производством врезки газа в дом, опрессовкой системы и т.п.

Кроме того, при сдаче системы газоснабжения техническому надзору ОАО «Р» было выявлено, что собственниками квартир произведено переоборудование внутренней системы газоснабжения, ввиду этого необходимо привести в прежнее состояние в соответствии с проектом систему газоснабжения, провести повторную опрессовку и только после этого возможна сдача системы газоснабжения техническому надзору ОАО «Р» и пуск газа. Таким образом, подключение дома к газоснабжению затянулось и повлекло дополнительные расходы.

На основании изложенного, указывая также на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий вследствие предполагаемого ненадлежащего исполнение обязательств ООО «Наш дом», кассатор считает, что ООО «Наш дом» является ненадлежащим ответчиком по делу, а требования истца о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Наш Дом» по доверенности Пшеничную О.Б., Новакович В.И, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному право отношению или основано на применении в необходимых случаях, закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства.

Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестным обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 162 ЖК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 9 ФЗ РФ «О введении в действие части второй ГК РФ» и исходил из того, что 17.12.2003 года истец заключил с ООО «М» договор об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался предоставить в собственность истца квартиру в указанном доме не позднее 30.09.2005г. Обязанность по оплате в размере и сроки, предусмотренные договором, истец выполнил полностью, однако ответчик в установленный срок квартиру по акту приема-передачи истцу не передал. Дом введен в эксплуатацию только 14.09.2007 г.

21.11.2007 года между управляющей компанией ООО «Наш дом» и Новаковичем В.И. был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого управляющая компания обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, установленного качества, в необходимом объеме, в том числе: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление.

При этом суд принял во внимание, что вплоть до 28.12.2010 года в многоквартирном доме, где находится квартира истца, отсутствовало газоснабжение. Поскольку доказательств, позволяющих исключить ответственность управляющей компании за отсутствие газоснабжения в многоквартирном доме, не представлено, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда являются правомерными, и, исходя из степени нравственных страданий истца и нарушения его права на жилище, посчитал разумным размер указанной компенсации установить в сумме 20 000 рублей.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласиться не может.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из указанной статьи Жилищного Кодекса РФ, целью деятельности управляющей организации является оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Из материалов дела усматривается, что заключая договор управления многоквартирным домом от 21 ноября 2007 года с Новакович В.И. (л.д. 9-11), управляющая организация по заданию собственника приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. ………, … в г. …….., предоставления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отоплению (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), а также иные услуги – радиовещания, телевидению, видеонаблюдения, обеспечение работы домофона, кодового замка двери подъезда и т.п., предусмотренные решением общего собрания собственников помещений в Многоквартирном доме (п.2.2; 3.1.3; 3.1.4). По условиям договора Управляющая организация не принимала на себя обязательства по газификации многоквартирного дома.

По материалам дела, при разрешении иска Новакович В.И. к ООО «М» о компенсации морального вреда ввиду того, что по состоянию на 21 мая 2010 года ООО «М» не выполнило работы по газификации многоквартирного дома по ул. ………, … в г. ……., Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону установлено, что газоснабжение в доме отсутствует, что ООО «М» не выполнена обязанность по строительству согласно Договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома по ул. ………./пер. ……, 2 очередь строительства в г. Ростове-на-Дону, заключенного 17 декабря 2003 года между Новаковичем В.И. и ООО «М» надлежаще, и в полном объеме. С учетом установленных обстоятельств решением Ленинского районного суда от 30 июня 2010 года с ООО «М» в пользу Новакович В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей (л.д.7,8).

Поскольку ответчик не являлся стороной договора долевого участия в строительстве жилого дома, ни стороной в договоре строительного подряда, не принимала на себя обязательства по газификации дома по Договору управления многоквартирным домом от 21 ноября 2007 года с Новаковичем В.И., на ответчика не может быть возложена ответственность за отсутствие газоснабжения в многоквартирном доме с момента его ввода в эксплуатацию до 28 декабря 2010 года. Суд ошибочно условие Договора управления многоквартирным домом об обеспечении благоприятных и безопасных условий проживания граждан в Многоквартирном доме, надлежащему содержанию общего имущества Многокварьтирногодома, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений по газоснабжению расценил как обязанность управляющей организации по газификации дома.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных закона­ми и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку ответчик не является причинителем вреда, нет его вины в том, что в доме на момент сдачи его в эксплуатацию не были выполнены застройщиком работы по врезке и опрессовке внутренней системы газоснабжения дома, в допущенном переоборудовании собственниками отдельных жилых помещений, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

Таким образом, оспариваемое решение постановлено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в силу чего оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Новаковичу В.И. к ООО «Наш дом» о компенсации морального вреда.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 марта 2011 года отменить, вынести новое решение, которым в иске Новаковича В.И. к ООО «Наш дом» о компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: