Решение

Судья Линькова А.А. Дело № 33-6356

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе председательствующего: Проданова Г.А.,

судей: Романова П.Г., Филиппова А.Е.,

при секретаре: Абаевой Т.Т.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. гражданское дело по кассационной жалобе Главы Дубовского района Ростовской области – К.В.Ф.. на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 25 марта 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрации Дубовского района Ростовской области обратилась в суд с иском к Давтян С.А. об истребовании в собственность земельного участка.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 24.08.2004 года, на основании решения № № незаконно в собственность А.В.А. предоставлен земельный участок с кадастровым №: №, по адресу: <адрес>, что 10.10.2004 года произведена регистрация права собственности на указанный участок за А.В.А.

Таким образом, издав решение № № начальник отдела имущественных отношений – В.В.Н. нарушил п.3 ст. 53 ГК РФ, а также порядок передачи участка, предусмотренный п. 6 Приложения №1 к Постановлению Главы Администрации Дубовского района №5 от 15.01.2003 года. Приговором Зимовниковского районного суда Ростовской области, вступившим законную силу 27.10.2010 года установлен факт незаконной передачи В.В.Н. земельного участка А.В.А.. При этом в рамках уголовного дела рассмотрен гражданский иск о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, по результатам рассмотрения которого в пользу истца приговором суда взыскано 2752317 рублей. Истец указал, что данный приговор имеет преюдициальное значение для данного дела.

На данный момент согласно ответа на запрос от 12.11.2010 г. № № в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, собственником спорного земельного участка является Давтян С.А..

Поскольку земельный участок выбыл из собственности Администрации Дубовского района помимо ее воли в связи с незаконными действиями В.В.Н.., истец после уточнения исковых требований просил истребовать у Давтян С.А. в собственность МО «Дубовский район» Ростовской области» спорный земельный участок его законному собственнику муниципальному образованию «Дубовский район» Ростовской области, прекратив право собственности Давтян С.А. на указанный земельный участок, признать право муниципальной собственности на данный земельный участок за МО «Дубовский район» Ростовской области.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 25 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением, Глава Дубовского района Ростовской области – К.В.Ф. подал кассационную жалобу о его отмене, как вынесенного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и направлении дела на новое рассмотрение.

Кассатор указывает, что вывод суда о том, что истец не обладает правом собственности на истребуемый земельный участок, противоречит материалам дела, а именно обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором Зимовниковского районного суда Ростовской области от 17.08.2010 года.

Также кассатор не согласен с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями в суд, и указывает, что истцу о нарушении своего права стало известно после вступления в законную силу приговора Зимовниковского районного суда Ростовской области от 17.08.2010 года, а именно 27.10.2010 года, что, таким образом, срок исковой давности начал течь с 27.10.2010 года.

При этом кассатор обращает внимание на то, что ответчик не заявил в установленной форме о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Администрации Дубовского района Ростовской области по доверенности от 03.08.2010 года – С.О.В., представителя Давтян С.А. по доверенности от 23.03.2011 года – Л.Е.А., судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 196, 199, 200, 301-302 ГК РФ, ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Суд установил, что Давтян С.А. является добросовестным приобретателем, так как спорный земельный участок приобретен ответчиком по договору купли-продажи, он не знал и не мог знать, что А.В.А. не имел права его отчуждать. При этом на момент регистрации права собственности за Давтян С.А. никаких ограничений и обременении на земельный участок не имелось, правопритязания не были зарегистрированы, что подтверждено материалами дела.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

При этом согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, если в ходе судебного разбирательства установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела представителем Давтян С.А. – Л.Е.А. заявил о пропуске истцом срока исковой давности (протокол судебного заседания от 25 марта 2011 года л.д. № 104).

Суд установил, что о нарушении своих прав истцу стало известно с момента издания 05.04.2006 года постановления Главы Администрации Дубовского района № № об отмене решения Муниципального Учреждения отдел имущественных отношений Администрации Дубовского района от 28.04.2004 года № №, что, таким образом, моментом окончания срока исковой давности является дата 05.04.2009 года. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с данными исковыми требованиями истец не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности без наличия уважительных причин, на основании чего иск не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат основания к отмене решения.

Ввиду чего довод жалобы о том, что истцу стало известно о нарушении своих прав и законных интересов 27.10.2010 года с момента вступления в законную силу приговора Зимовниковского районного суда Ростовской области от 17.08.2010 года, подлежит отклонению, поскольку именно постановлением Главы Администрации Дубовского района № № от 05.04.2006 года об отмене решения Муниципального Учреждения отдел имущественных отношений Администрации Дубовского района от 28.04.2004 года № № установлен момент, когда истцу стало известно о нарушении своего права и им предприняты попытки восстановления данного права.

Также подлежат отклонению иные доводы жалобы, так как не содержат основания к отмене решения, поскольку основанием в отказе в удовлетворении исковых требования является применение судом последствий применения срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку иск заявлен за пределами срока исковой давности, а именно после 05.04.2009 года.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 25 марта 2011 года оставлено без изменения, а кассационную жалобу Главы Дубовского района Ростовской области – К.В.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: