Решение

Судья Азамат А.И. дело №33-6602

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Сидоренко О.В.

Судей Жиляевой О.И., Баташевой М.В.

С участием прокурора Шамрай М.С.

При секретаре Головатенко И.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по кассационной жалобе Кравченко Н.Н. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21.02.2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Ляхова Л.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ляховой Е.С., Ляховой В.С., Ляховой Т.С., обратилась в суд с иск к Калмыковой А.А., Кравченко Н.Н. о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование поданного иска истица указала, что 24.06.2009 года на участке дороги Ш. – М. произошло ДТП в результате которого погиб ее супруг Л. С.А., управлявший автомобилем «…» г\н «…». Виновником ДТП является водитель автомобиля «…» г\н «…» Кравченко Н.Н., собственником автомобиля является Калмыкова А.А.

С учетом уточненных требований истица просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу солидарно материальный ущерб в размере «…» руб. «…» коп., включающий в себя:

- затраты на ритуальные услуги – «…» руб.;

- расходы, понесенные на лечение и медикаменты – «…» руб.

- транспортные расходы в размере «…» руб. «…» коп.;

- услуги эвакуатора, эксперта в размере «…» руб.

- расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере «…» руб.;

- почтовые расходы в размере «…» руб. «…» коп.;

- услуги нотариуса в размере «…» руб.;

- ущерб повреждением автомобиля и прицепа в общей сумме «…» руб.;

- услуги адвоката в размере «…» руб.;

ежемесячно в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца на содержание каждого ребенка по «…» руб., единовременно по указанному основанию денежную сумму в размере «…» руб., рассчитанную за период с 24.06.2009 года по февраль 2011 года.

компенсацию морального вреда в размере «…» руб.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21.02.2011 года исковые требования Ляховой Л.М. удовлетворены в части.

С Кравченко Н.Н. в пользу Ляховой Л.М.

-в счет возмещения материального ущерба взыскана денежная сумма в размере «…» руб. «…» коп.;

-в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца на содержание несовершеннолетних Ляховой Е.С. «…» года рождения Ляховой Т.С. «…» года рождения, Ляховой В.С. «…» года рождения каждой по «…» руб. «…» коп., начиная с 01.03.2011 года и до достижения ими возраста 18 лет, а в случае их обучения в учебном заведении по очной форме до 23 лет, с последующей индексацией, единовременная денежная сумма по тому же основанию в размере «…» руб., рассчитанная за период с 24.06.2009 года по февраль 2011 года;

-компенсация морального вреда в размере «…» руб.;

-судебные расходы в размере «…» руб.

В остальной части исковые требования Ляховой Л.М. к Кравченко Н.Н. оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Ляховой Л.М. к Калмыковой А.А. отказано.

С постановленным решением суда не согласился Кравченко Н.Н.

В кассационной жалобе он просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование своего несогласия с решением суда Кравченко Н.Н. указывает, что, поскольку его вина в ДТП в рамках уголовного дела не установлена, тогда у суда не имелось оснований для возложения на него какой-либо ответственности по возмещению вреда при рассмотрении настоящего спора.

Считал, что суд неправильно рассчитал размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, приняв за основу заработок, который погибший не получал.

При разрешении спора суд не обоснованно принял во внимание незаверенные копии документов из материалов уголовного дела, в том числе транспортно-трасологического и автотехнического исследований.

Кроме того, кассатор указывает, что дело было незаконно рассмотрено в его отсутствие, поскольку о времени и месте рассмотрения дела по существу он извещен не был, при том, что от своего права на участие в судебном разбирательстве не отказывался.

Его представитель Х. Э.С., одновременно представлявший интересы второго ответчика Калмыковой А.А., признание исковых требований в части не согласовал с ним, и сделал это в интересах Калмыковой А.А. В протоколе судебного заседании Х. Э.С. о признании требований не расписывался, что ставит под сомнение, в какой части такое признание совершено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Доводы кассатора о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела заслуживают внимания.

По смыслу положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ надлежащим извещением ответчика является: вручение ему судебной повестки в установленном порядке, телефонограммы или телеграммы, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, либо надлежаще удостоверенный факт отказа ответчика принять повестку.

Как видно из материалов дела, ответчик Кравченко Н.Н. в судебном заседании 21.02.2011 года не присутствовал. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о его извещении о судебном разбирательстве, назначенном на 21.02.2011 года на 11 часов.

При этом, судебная коллегия не может признать надлежащим извещением Кравченко Н.Н. о рассмотрении дела по существу расписку в уведомлении о вручении судебной повестки, учиненную бухгалтером Б., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ее полномочия на получение корреспонденции, адресованной Кравченко Н.Н., учитывая, что в рассматриваемом споре он выступает как физическое лицо, а не как представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, он был лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст.ст. 35,39 ГПК РФ, заявлять ходатайства, представлять суду доказательства, тогда решение суда нельзя признать законным.

С учетом изложенного, вынесенное по делу решение подлежит отмене в полном объеме, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому надлежит соблюсти требования гражданского процессуального законодательства и обеспечить сторонам равные возможности участвовать в судебном разбирательстве, поставить на обсуждение обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания этих обстоятельств и в зависимости от их установления разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21.02.2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: