Судья Алешина Е.Э. Дело № 33-5519

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» мая 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,

судей: Ковалева А.М., Монмаря Д.В.,

при секретаре: Татарченко О.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационным жалобам Синитович Н.И., Гомоля А.К. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Кислова Г.С. обратилась в суд с иском к Гомоля А.К., Синитович Н.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и выселении указав, что является собственником 6/100 долей в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: ……….. Ответчики Гомоля А.К. и Синитович Н.М. являются собственниками указанного объекта недвижимости в размере 22/100 и 6/100 долей, соответственно.

Между сторонами фактически сложился порядок пользования домовладением, в пользовании Кисловой Г.С. до октября 2009 года находился жилой дом литер «Н», а в пользовании ответчиков находится жилой дом литер «Б». Вышеуказанный порядок закреплен вступившим в законную силу решением мирового судьи от 02.07.2010 года.

Начиная с октября 2009 года, ответчики чинят ей препятствия в пользовании принадлежащим ей жилым строением литер «Н», а именно: сменили замки на входных дверях всего домовладения и строения литера «Н», Синитович Н.И. незаконно вселилась в указанное строение, выставила во двор личные вещи Кисловой Г.С. и отказывается выселиться в добровольном порядке.

Полагая, что ответчица Синитович Н.И. утратила право быть членом семьи истицы, утратила право пользования жилым домом литер «Н», ссылаясь на то, что она не состоит с ответчиками в родственных отношениях, совместное проживание в одном жилом помещении невозможно, истица просила суд выселить Синитович Н.И. и наведенных ею лиц из жилого дома литера «Н», расположенного по адресу: ………..., обязать Синитович Н.И и Гомоля А.К. не чинить Кисловой Г.С. препятствий в пользовании жилым домом литер «Н» и земельным участком, расположенным по указанному адресу.

Ответчики Гомоля А.К. и Синитович Н.И в лице представителя иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

16.02.2011г. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым выселил Синитович Н.И. и наведенных ею лиц из жилого дома литер «Н», расположенного по адресу: ………...

Обязал Синитович Н.И. и Гомоля А.К. не чинить Кисловой Г.С. препятствий в пользовании жилым домом литер «Н» и земельным участком, расположенным по указанному адресу.

Обязал Синитович Н.И. и Гомоля А.К. предоставить Кисловой Г.С. ключи от входа в спорную часть домовладения и от входных дверей литер «Н» по указанному адресу.

Взыскал с Синитович Н.И. и Гомоля А.К. солидарно в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе Синитович Н.И. просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на то, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела. Указывает на то, что лично повестку о назначении судебного слушания не получала. Она не имела возможности воспользоваться судебной защитой своих прав.

Гомоля А.К. просит отменить постановленное судом решение, ссылаясь на то, что она согласна исполнить решение суда, однако считает незаконным поведение судебного пристава-исполнителя при проведении исполнительных действий по исполнению решения суда, явившегося в ночное время, не представившегося и изначально не пояснившего причину явки в дом, а также пытавшегося выломать дверь.

Полагает необоснованными выводы суда о том, что Синитович Н.И. пользуется жилым домом литер «Н», поскольку в указанном доме находятся ее личные вещи. Просит учесть, что Синитович Н.И. жилым помещением литер «Н» не пользуется, а вещи, оставшиеся в доме, находятся там уже в течение многих лет.

Проверив материалы дела, выслушав Кислову Г.С., ее представителей Мандрыкина С.П. и Кацупееву М.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 13, 61 ГПК РФ, ст. 31 ЖК РФ и исходил из того, что факт раздельного проживания участников спора и порядок пользования жилыми домами как сложившийся нашел подтверждение. Решением мирового судьи 02 июля 2010 года установлен порядок пользования сорной частью домовладения … по ……… в г. …….. в соответствии со сложившимся, в пользование Кисловой Г.С. предоставлен жилой дом литер «Н», площадью 43.0 кв.м.; в совместное пользование Гомоля А.К. и Синитович Н.И. предоставлен жилой дом литер «Б», площадью 48,5 кв.м.; определен порядок пользования спорной частью земельного участка, согласно которому в общее пользование Кисловой Г.С., Гомоля А.К. и Синитович Н.И. предоставлен земельный участок, площадью 47,07 кв.м., в пользование Кисловой Г.С. участок площадью 91,07 кв.м.; в общее пользование Гомоля А.К. и Синитович Н.И. участки общей площадью 120,45 кв.м.; в удовлетворении встречных требований Гомоля А.К. к Кисловой Г.С. отказано. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы о выселении Синитович Н.И. из жилого дома литер «Н».

Суд, посчитав бесспорно установленным, что участники спора находятся в конфликтных отношениях, истица Кислова Г.С. не проживает в жилом доме литер «Н» со времени смерти супруга П.К.Д. - с октября 2009 года. При совершении исполнительных действий после разъяснения судебным приставом-исполнителем порядка пользования строениями и земельным участком, истицу не пустили в дом, пришел к выводу об обоснованности требования истицы об обязании ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании жилым домом литер «Н».

Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

На основании п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы, поскольку они не содержат оснований, предусмотренных ст. 362, 364 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения, доказательно не опровергают выводы суда по настоящему делу.

Согласно ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Согласно ч. 2 этой же статьи, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 ГПК РФ лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении. В материалы дела представлена расписка и рапорт (л.д. 31, 32,33), из которых следует, что повестка о судебном заседании 16.02.2011 года для Гомоля А.К. и Синитович Н.И. по поручению суда вручалась Г. 28.01.2011 года в 15 -00. Повестка на имя Гомоля А.К. вручена ей лично, а на имя Синитович Н.И. вручена Гомоля А.К., о чем также имеется личная подпись в расписке Гомоля А.К., что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 116 ГПК РФ.

Таким образом, судом при разрешении данного дела не допущено нарушений процессуального закона и приняты все возможные меры к надлежащему извещению, поскольку, как усматривается из материалов дела, направляемые по месту жительства ответчиков судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата за получением почтового отправления.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Синитович Н.И., Гомоля А.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: