Судья: Малышева Е.А. Дело № 33-6336

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» мая2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хейло И.Ф.

судей: Жиляевой О.И., Баташевой М.В.

при секретаре Булгаровой И.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по кассационной жалобе Сального Николая Дмитриевича на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 22 марта 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Сальный Н.Д. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в Неклиновском районе Ростовской области об обжаловании действий, обязании назначить пенсии.

В обоснование исковых требований Сальный Н.Д. указал, что 05.08.2010г. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании п.п.18 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. №173-ФЗ, как проработавшему 25 лет в государственной противопожарной службе водителем пожарного автомобиля и достигшего 50 лет, однако ответчиком в назначении досрочной трудовой пенсии по старости было отказано, в связи с отсутствием специального стажа, дающего право для назначение данного вида пенсии, не включив в спецстаж периоды работы:

с 05.08.1985г. по 06.11.1985г. подменным водителем пожарного автомобиля в ППЧ-15;

с 01.04.2005г. по 11.02.2008г. водителем автомобиля (пожарного) в ПЧ №110 ГУ «16 ОПО Ростовской области».

С решением ответчика истец не согласился, указывая на то, что в спорные периоды он выполнял функциональные обязанности водителя пожарного автомобиля в течение полного рабочего дня, что подтверждается справкой №313 от 08.12.2010г.

Кроме того, истец полагал, что поскольку он является работником государственной противопожарной службы, его право на пенсию регулируется также и нормами ФЗ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» и Приказом МВД России от 23.06.1995г.

В соответствии с ч.4 ст.8 ФЗ № 69-ФЗ работникам Государственной противопожарной службы, работающим на должностях, предусмотренных перечнем оперативных должностей Государственной противопожарной службы, утверждаемым Правительством РФ, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, пенсии по старости устанавливаются по достижении ими возраста 50 лет и при стаже работы в Государственной противопожарной службе не менее 25 лет.

Приказом МВД России от 23.06.1995г. утвержден перечень оперативных должностей работников государственной противопожарной службы МВД России, имеющих право на досрочную пенсию по старости, который предусматривал должность, занимаемую истцом.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Областном законе Ростовской области от 25.11.2004г. №203-ЗС (в ред. от 28.12.2005г.) «О пожарной безопасности» и Постановлении Администрации Ростовской области №140 от 26.08.2005г.

Водителем (пожарного) он работает и по настоящее время и его должностные обязанности по объему и исполняемым им функциям не изменились.

В связи с изложенным, истец просил признать незаконными действия ГУ УПФ РФ в Неклиновском районе в части отказа в назначении трудовой пенсии досрочно, обязать пенсионный фонд зачесть в специальный стаж работы периоды с 05.08.1985г. по 06.11.1985г. подменным водителем пожарного автомобиля в ППЧ-15, и с 01.04.2005г. по 11.02.2008г. – водителем автомобиля (пожарного) в ПЧ №110 ГУ «16 ОПО Ростовской области» и назначить пенсию досрочно с момента обращения в УПФР в Неклиновском районе.

Представитель ГУ УПФ РФ в Неклиновском районе Ростовской области в судебном заседании иск не признал, пояснив, что специальный стаж истца составил 21 год 10 месяцев 21 день, вместо 25 лет, предусмотренных п.п.9 п.1 ст.28 ФЗ.

Спорные периоды не подлежат включению в специальный стаж истца, поскольку должность подменного водителя автомобиля (пожарного) ППЧ-15 не поименована Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.06.002г. №437, а учреждение ПЧ№110 ГУ «16 ОПО Ростовской области «Департамента противопожарной службы Ростовской области» не относится к ведомству Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС).

Кроме того, согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица за оспариваемый период работодатель не указал, что в спорные периоды заявитель работал с особыми условиями труда, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 22 марта 2011 года в удовлетворении иска Сальному Н.Д. отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению кассатора, решение суда является незаконным, поскольку основано на неправильном толковании норм материального права, постановлено с нарушением норм процессуального права, связанных с оценкой представленных сторонами доказательств.

Так, согласно трудовой книжке в период с 05.08.1985г. по 06.11.1985г. он работал подменным водителем в ППЧ-15.

Из копии книги службы и справки учреждения следует, что в указанный период он на постоянной основе фактически осуществлял работу водителя пожарного автомобиля по графику и нес дежурство в карауле, в том числе, принимал участие в тушении пожара.

Отказывая во включении в спецстаж периода с 01.04.2005г. по 11.02.2008г. в пожарной части Департамента противопожарной службы Ростовской области, суд исходя из анализа действующего законодательства, указал, что в настоящее время пенсионное обеспечение сотрудников противопожарной службы субъектов РФ не предусмотрено.

Однако данный вывод фактически противоречит как нормам Федерального закона РФ «О пожарной безопасности», так и Областного закона Ростовской области «О пожарной безопасности».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда правильным, соответствующим обстоятельствам и материалам дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд 1-ой инстанции руководствовался нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами, имеющими правовое значение для его рассмотрения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 05.08.1985г. по 06.11.1985г. истец работал подменным водителем автомобиля (пожарного) ППЧ-15, с 01.04.2005г. по 11.02.2008г. – водителем автомобиля (пожарного) ПЧ №110 ГУ «16 ОПО Ростовской области «Департамента противопожарной службы Ростовской области» (л.д.10-11).

05 августа 2010 года истец обратился в Пенсионный фонд за назначением ему досрочной трудовой пенсии по старости. Протоколом комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N 319 от 05.11.2010г. в назначении такой пенсии ему было отказано.

Согласно ст.5 Федерального закона РФ "О пожарной безопасности" в Государственную противопожарную службу входят федеральная противопожарная служба и противопожарная служба субъектов РФ, которая создается органами государственной власти субъектов РФ в соответствии с законодательством субъектов РФ.

Постановлением Правительства РФ от 20 июня 2005 года N 385 "О федеральной противопожарной службе" определено, что Федеральная противопожарная служба входит в систему Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий /МЧС РФ/.

Подпунктом 9 п.1 ст.28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что досрочная трудовая пенсия назначается мужчинам и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 25 лет на должностях Государственной противопожарной службы /пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб/ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 18 июня 2002 года N 437 установлено, что в стаж, с учетом которого досрочно назначается трудовая пенсия по старости, включаются периоды работы в должностях, предусмотренных Списком должностей работников Государственной противопожарной службы /пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб/ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, пользующихся правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.9 п.1 ст.28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Таким образом, действующим в настоящее время пенсионным законодательством включение периода работы в противопожарной службе субъекта РФ в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости на основании п.п.9 п.1 ст.28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не предусмотрено. Право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют только лица, которые не менее 25 лет проработали на должностях Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Из справки от 16.09.2010г., выданной по месту работы истца, следует, что в период с 05.08.1985г. по 06.11.1985г. он работал подменным водителем в ППЧ-15, данная должность не поименована Списком в связи с чем, обоснован вывод суда об отказе в зачет спорного периода в специальный стаж.

В силу изложенного, довод кассационной жалобы о незаконности отказа во включении спорного периода в специальный стаж неправомерен.

Кроме того, ссылка кассатора на то, что его должностные обязанности по объему и исполняемым им функциям за спорные периоды были неизменны, также не может служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

При разрешении настоящего дела следует учитывать, что законодатель вправе определять категории граждан, имеющих право на досрочное назначение пенсии, условия ее назначения, суд такими полномочиями не обладает. Следовательно, само по себе обстоятельство неизменности в спорный период трудовых обязанностей истца и соответствие этих обязанностей требованиям должностей, указанных в Списке , утвержденном постановлением Правительства РФ от 18 июня 2002 года N 437, существенным для разрешения данного дела не является.

В Определении от 05.02.2009 года N 552-О-О Конституционный Суд РФ указывает на то, что деятельность сотрудников федеральной противопожарной службы имеет существенные отличия от деятельности сотрудников противопожарных служб субъектов РФ, которые обусловлены особыми условиями осуществления возложенных на них профессиональных обязанностей, сопряженными с более высокой степенью загруженности, а также сложности и интенсивности труда в процессе организации и осуществления тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ по сравнению с подобными работами на объектах регионального значения.

Досрочное назначение трудовой пенсии по старости сотрудникам федеральной противопожарной службы, как и предоставление им ранее пенсии за выслугу лет, связано с повышенным уровнем воздействия на них неблагоприятных факторов и направлено на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности до достижения общего пенсионного возраста.

Следовательно, предусмотренная действующим законодательством дифференциация в условиях реализации права на назначение трудовой пенсии по старости для сотрудников федеральной противопожарной службы и противопожарной службы субъектов Российской Федерации основана на объективных различиях в характере и содержании их профессиональной деятельности, обусловленных законодательно закрепленным разграничением функций, и не может, вопреки утверждению заявителя, расцениваться как нарушающая конституционные права граждан, занятых в противопожарных службах субъектов Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части включения в специальный стаж периода работы истца с 01.04.2005г. по 11.02.2008г. – водителем автомобиля (пожарного) ПЧ№110 ГУ «16 ОПО Ростовской области «Департамента противопожарной службы Ростовской области», суд верно исходил из того, что пожарная часть N 110 находится в ведении Департамента противопожарной службы Ростовской области, который в силу постановления Администрации Ростовской области от 21.12.2004г. N 500 (в ред. от 30.01.2008г.) "О создании противопожарной службы Ростовской области" в структуру МЧС не входит.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст., ст.361; 366 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 22.03.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сального Н.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: