Решение

Судья: Костенич Г.В. Дело № 33-6233

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

судей Монмаря Д.В., Камышовой Т.В.,

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Луневой О.С.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе Федоренко Т.И., Федоренко А.В. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА :

Хитрых О.Н. в интересах Алымова А.Д. обратилась в суд с иском к Федоренко Т.И., Федоренко А.В. о выселении из домовладения № … по ул. ………, х. ……… ……… района …… области, указав, что ею для проживания было приобретено домовладение, расположенное по ул. ………, д. …, х. …… с прилегающим земельным участком и оформлено на имя сына Алымова А.Д. Однако, приобретенное домовладение без всяких правовых оснований занимают ответчики и отказываются выселиться в добровольном порядке. На ее предложение освободить занимаемое жилое помещение ответчики ответили отказом. В спорном домовладении ответчики проживают по настоящее время, хотя имеют регистрацию и домовладение в п. ……….

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

21 февраля 2011 года суд постановил решение, которым выселил Федоренко Т.И., Федоренко А.В. из домовладения по адресу ……………….

На данное решение Федоренко Т.И. и Федоренко А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Как указали кассаторы, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Подача Хитрых О.Н. к ним иска о выселении имеет цель исключительно причинить нам вред, так как в спорное домовладение они были вселены в 2002 году с разрешения бывшего зятя А.Д.В. и дочери А.Л.А., так как у дочери была доверенность на продажу данного дома от хозяйки Б.Е.И., и они намеревались оформить сделку на своё имя. Только последующие конфликтные отношения с зятем, расторжение брака с дочерью затормозили исполнение сделки.

Несмотря на то, что фактически они исполнили сделку, внесли в улучшение спорного дома много своих средств и сил, А.Д.В. и его супруга Хитрых О.Н. инициируют их выселение, хотя они были готовы уплатить бывшему зятю стоимость его доли в домовладении.

И у А.Д.В., и у Хитрых О.Н. есть благоустроенное жильё, а в этом доме нет не только удобств, но даже полы в хате земляные. Никто из них с малолетним ребенком не будет вселяться в этот дом. По этим основаниям кассаторы приходят к выводу, что иск подан исключительно, чтобы причинить им вред, зная, что им, инвалидам, противопоказано любое волнение, а уж тем более, переживание такой стрессовой ситуации.

Ознакомившись с материалами дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Судом первой инстанции исследованы все представленные доказательства в их совокупности, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд полно установил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, учел, что собственником домовладения является несовершеннолетний Алымов А.Д., а проживание в нем ответчиков Федоренко Т.И., Федоренко А.В. является нарушением имущественных прав собственника дома, его представителя в силу закона (матери) Хитрых О.Н., которая желает, но не может вселиться в данное домовладение, принял во внимание, что решением Целинского районного суда от 19 ноября 2010 года А.Л.А. к Хитрых О.Н., действующей в интересах малолетнего Алымова А.Д., Б.Е.И. о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу ……………, недействительной и переводе права собственности по спорному договору купли-продажи на покупателей А.Д.В. и А.Л.А. в равных долях отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 февраля 2011 года решение оставлено без изменений.

Доказательств законности проживания ответчиков Федоренко Т.И., Федоренко А.В. в домовладении по адресу ……………… суду не предоставлено, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд правильно истолковал и применил положения ст.35 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из п. 2 ст. 292 ГК РФ следует, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом или договором. Из материалов дела не усматривается, что между ответчиками и законным представителем собственника дома имелась договоренность о сохранении пользования спорным жилым помещением. Поэтому у суда имелись основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу, поскольку ее доводы не являются юридически значимыми для правильного разрешения настоящего дела, доказательно не опровергают выводы суда. К тому же они основаны на ошибочном толковании положений ст. 10 ГК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Целинского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Федоренко Т.И. и Федоренко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: