Решение

Судья Кондратьева Ю.А. дело № 33-6227

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» мая 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Горбатько Е.Н.

судей: Михайлова Г.В., Тихенко С.Л.

при секретаре: Росляковой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по кассационной жалобе М.Б., на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 марта 2011 года,

установила:

М.Б. обратился в суд с иском к ООО «Донжилсервис» о признании недействительным протокола и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ссылаясь на то, что он является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, в октябре 2010 года ему стало известно о проведенном собрании собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ, решение, которого отражено в протоколе. По его мнению, решение собрания собственников многоквартирного жилого принято неправомерно, поскольку жильцов дома не известили надлежащим образом о его проведении, при проведении собрания не было кворума для принятия решений, также на собрании не присутствовал представитель КУМИ <адрес>, представляющий интересы жильцов муниципальных квартир.

Помимо этого истец указал, что в подписном листе за него расписалась его племянница.

В связи с чем истец просил признать протокол и решение общего собрания жильцов многоквартирного дома недействительными.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что собрание проведено в соответствии с требованиями закона.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, М.Б. подал кассационную жалобу об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

В жалобе кассатор повторяет доводы искового заявления и указывает на то, что собрание проведено с нарушением норм действующего законодательства, а именно: с нарушением положений ст. ст. 44-48 ЖК РФ.

Кассатор обращает внимание на то, что согласно положениям действующего законодательства инициатором проведения общего собрания может быть только собственник, что в нарушение данного положения согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № инициатором собрания является администрация ООО «Донжилсервис», не являющееся собственником.

При этом кассатор указывает, что ответчик в суд предоставил другую редакцию протокола общего собрания, в соответствии с которым инициатором является К.Т., однако она также является незаконной, так как К.Т. также не является собственником квартиры в <адрес>.

Таким образом, кассатор считает, что исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает основания для отмены обжалуемого решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 44, 46 ЖК РФ, ст.ст. 36-37 ГПК РФ и исходил из того, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку управляющая компания не может считаться таковым по иску об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома. Более того, суд указал, что истец принимал участие в голосовании и проголосовал за принятое решение.

К таким выводам суд пришел, установив, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>, по результатам которого составлено два протокола от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание которых отличается данными об инициаторе собрания и председателе и секретаре собрания. При этом данными протоколами общего собрания принято решение большинством голосов в 51,4 % о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Жилремонт-2» и избрании управляющей компанией – ООО «Донжилсервис».

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Как усматривается из материалов дела, а именно: из подписного листа (л.д. 11-12), истец принимал участие в голосовании и проголосовал за принятое решение, чему доказательств обратного не представлено.

Помимо этого суд также пришел к выводу, что требования иска предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как управляющая компания не может считаться таковым по иску об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, поскольку надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме.

Таким образом, суд с учетом установленных обстоятельств по делу пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения требований иска не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного и того, что в материалах дела не содержится доказательств того, что истец не принимал участие в общем собрании собственников многоквартирного дома, голосовал против принятия решения, что в подписном листе расписалась вместо истца его племянница, что данным решение общего собрания нарушены права и законные интересы истца, судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, сделанными при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом доводы кассационной жалобы полежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ввиду отсутствия в кассационной жалобе ссылок на обстоятельства и основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия не находит основания для отмены решения городского суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: