Решение

Судья Цепина И.М. Дело № 33-6295

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

судей Монмаря Д.В., Камышовой Т.В.,

при секретаре Луневой О.С.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Чебаков В.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица Чебаков А.В., Чебакова В.М., Горцева Е.А., Горцев С.А. о предоставлении благоустроенного жилого помещения, ссылаясь на то, что занимаемое ими на основании договора социального найма от 23.03.2004 г., жилое помещение, расположенное по адресу: …………………, согласно заключению городской межведомственной комиссии от 31.07.2008 г. № 88-А, признано аварийным и подлежащим сносу.

Согласно Постановлению Главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 21.09.2009 г. № 744 «О признании многоквартирного дома по ул. ………., …. аварийными и подлежащими сносу» он с семьей, состоящей из 5 человек, подлежал отселению из аварийного жилья Администрацией г. Ростова-на-Дону. Снос аварийного жилья должен был быть произведен в течение шести месяцев со дня принятия вышеуказанного постановления.

В силу того, что ответчик никаких мер по исполнению постановления не принял, а состояние квартиры за прошедший период времени лишь ухудшилось, истец, полагая, что своим бездействием ответчик нарушил его жилищные права и членов его семьи, уточнив исковые требования, просил суд обязать Администрацию г. Ростова-на-Дону отселить его с составом семьи из пяти человек из аварийного, подлежащего сносу жилого помещения и предоставить благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры, пригодной для постоянного проживания по установленным нормам жилой площади в пределах черты г. Ростова-на-Дону.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону иск не признал.

28 февраля 2011 г. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым обязал Администрацию г. Ростова-на-Дону отселить Чебакова В.А. и членов его семьи: Чебакова А.В., Чебакову В.М., Горцеву Е.А., Горцева С.А. из квартиры № … дома № … по ул. ………. в г. ………, признанного аварийным и подлежащим сносу. Предоставить Чебакову В.А. на состав семьи из пяти человек: Чебаков А.В., Чебакова В.М., Горцева Е.А., Горцев С.А. благоустроенное жилое помещение пригодное для проживания по установленным нормам жилой площади в черте г. Ростова-на-Дону по договору социального найма.

Администрация г. Ростова-на-Дону в кассационной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Как указывает кассатор, суд первой инстанции, нарушив ст.ст. 86, 89 ЖК РФ, не исследовав вопрос о нахождении на учете Чебакова В.А. в качестве нуждающегося в жилом помещении, необоснованно обязал Администрацию г. Ростова-на-Дону предоставить ему жилое помещение пригодное для проживания по установленным нормам жилой площади.

Суд первой инстанции, не приняв во внимание п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», не указал в резолютивной части решения конкретное благоустроенное жилое помещение, которое должно быть предоставлено выселяемому гражданину по договору социального найма.

Кроме того, суд не исследовал вопрос о наличии в муниципальной собственности необходимого благоустроенного жилого помещения для предоставления Чебакову В.А. и членам его семьи, тем самым нарушил ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности Потокину М.В., Чебакова В.А., его представителя Лебедеву С.П., действующую по ордеру, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Положениями ст. 87 ЖК РФ установлено, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86- 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Удовлетворяя исковые требования Чебакова В.А. и возлагая на Администрацию г. Ростова-на-Дону обязанность по предоставлению истцу другого жилого помещения по договору социального найма взамен ранее занимаемого по адресу: ………….., суд правомерно исходил из того, что, поскольку истец и члены их семьи проживают в непригодном для постоянного проживания доме, признанном по заключению межведомственной комиссии N 88А от 31.07.2008 года непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, их требования о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма являются правомерными и подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 57 ЖК РФ.

Пунктом 2 ст. 89 ЖК РФ установлено, что, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Анализируя ст. 89 ЖК РФ буквально, можно сделать вывод о том, что целью законодателя является сохранение, как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем, чтобы права граждан при выселении не были ущемлены. Судебная коллегия находит, что постановленное решение суда первой инстанции в этой части отвечает этим целям, является законным и обоснованным.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается.

Судебная коллегия находит, что действия Администрации г. Ростова-на-Дону в части обжалования решения суда, с целью его отмены в связи с тем, что в решении суда отсутствует указание на конкретное жилое помещение, которое должно быть предоставлено по договору социального найма, указание на размер площади, количество комнат, а также на не исследование вопроса о наличии в муниципальной собственности необходимого благоустроенного жилого помещения является злоупотреблением правом, так как целью такого обращения является искусственное затягивание предоставления жилого помещения в связи с выселением из дома, являющегося аварийным, что объективно причиняет вред гражданам, проживающим в помещении, грозящем обрушению. Поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, все выводы, приведенные в оспариваемом судебном постановлении, должным образом мотивированы, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства, нарушений норм процессуального права, которые бы привели, или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы повлечь отмену решения суда первой инстанции не могут.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: