Решение

Судья Галицкая В.А. Дело № 33-5551

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Филиппова А.Е., Михайлова Г.В.

при секретаре Головатенко И.Е.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. гражданское дело по кассационной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Якименко В.А. обратился в суд с иском к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Якименко М.П., Плужник М.В., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, Администрация города Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Региональная Служба государственного строительного надзора РО, Министерство территориального развития архитектуры и градостроительства РО, МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, МУ «ДАИГ» города Ростова-на-Дону, о признании права собственности на самовольную постройку, перераспределении долей в праве собственности.

В обоснование иска ссылался на то, что является собственником 2/8 долей в праве общей долевой собственности на жилые дома литеры А, Б, К, летнюю кухню литер Д. Указанные жилые дома и строения расположены на земельном участке площадью 470 кв.м. в г. Ростове-на-Дону

Иными участниками долевой собственности являются: Плужник М.В. – 1/4 доли и Якименко М.П. – 1/2 доли.

Для улучшения жилищных условий истец за свои собственные средства, с разрешения всех собственников, снес ветхое строение — жилой дом литер «К» и построил жилой дом литер «III».

Ссылаясь на то, что истец возвел новое строение за свои личные денежные средства, тем самым увеличив стоимость общего имущества, он просил признать за ним право собственности на жилой дом литер «Ш», перераспределить доли в праве собственности следующим образом: Якименко В.А. - 683/1000 доли, Якименко МЛ. - 167/1000 доли; Плужник М.В. - 150/1000 доли; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом литер «К».

Ответчик Якименко М.П. в судебном заседании исковые требования истца признала.

Ответчик Плужник М.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. В отношении Плужник М.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил решение, которым удовлетворил иск Якименко В.А. в полном объеме.

Администрация г. Ростова-на-Дону с решением суда не согласилась, обратилась с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Кассатор указывает на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось с направлении повестки без приложения искового заявления, в связи с чем Администрации города не был известен предмет спора и Администрация города была лишена возможности своевременного ознакомления с заявленными исковыми требованиями и основательной подготовкой к слушанию дела.

В нарушение ст. 214 ГПК РФ, согласно которой, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, решение суда по данному делу от 15.12.2010 года поступило в Администрацию города только 17.01.2011 года.

Кассатор ссылается на нарушение материального права, поскольку решением суд путем признания права собственности на объект индивидуального жилищного строительства в виде жилого дома подменяет роль органов местного самоуправления к полномочиям которого относится выдача разрешений на строительство, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства.

Материалы дела не содержат доказательств совершения Якименко В.А. действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче разрешительных документов.

Истцом не представлено доказательств урегулирования спора в административном порядке и обращения в органы местного самоуправления об узаконении самовольно возведенного 2-х этажного объекта индивидуального жилищного строительства.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Якименко В.А. Журбину С.Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постанавливая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.222 ГК РФ и исходил из того, что истцом в домовладении, собственником 2/8 долей которого он является, взамен ветхого строения лит. «К» самовольно возведен лит. «Ш» в пределах сформированного земельного участка, прошедшего кадастровый учет. Указанное строение, согласно заключению эксперта от 30.07.2010г., соответствует действующим нормам и правилам.

Признавая право собственности на самовольную постройку, суд указал, что не оформление прав на земельный участок в условиях осуществления права собственности на данный объект недвижимости на протяжении длительного времени не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Спорное строение не является объектом конкурирующих вещных прав со стороны ответчиков и третьих лиц.

Разрешая требования в части перераспределения долей, суд руководствовался положениями ст. 245 ГК РФ, и исходил из того, что истцом предоставлены достаточные доказательства произведенных неотделимых улучшений в праве общей долевой собственности на домовладение.

При этом суд посчитал, что в результате сноса литера «К» и возведения лит. «Ш» произошло изменение объекта общей долевой собственности, являющегося единым объектом, данное изменение произведено одним собственником долевой собственности - истцом по делу, с согласия остальных собственников, что свидетельствует об изменении долей.

В силу п.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Положения указанной нормы предусматривают основания, по которым в силу закона может быть увеличена доля в праве собственности на общее имущество.

Установив наличие таких оснований, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает данные выводы основанными на обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами.

Ссылка кассатора на получение копии обжалуемого решения с нарушением сроков, установленных ст.214 ГПК РФ, не может служить основанием для его отмены, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда. Кроме того, ответчику по указанной причине определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 марта 2011 года восстановлен пропущенный им процессуальный срок.

Утверждение кассатора о неполучении с повесткой копии искового заявления и, как следствие, невозможности своевременного ознакомления с заявленными требованиями и подготовкой к слушанию дела никакими доказательствами не подтверждено, в силу чего не может быть принято во внимание. Более того, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 15 декабря 2010 года, правами, предоставленными ему ГПК РФ, не воспользовался.

Довод кассатора о нарушении норм материального права при признании права собственности на спорный объект не может быть принят во внимание. Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при наличии оснований, установленных судом по настоящему делу.

Отсутствие доказательств обращения истца в административные органы за получением разрешительных документов также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не влияет на правильность принятого решения.

Таким образом, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: