Судья Плохова Л.Е. Дело № 33-6208

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Проданова Г.А.

судей: Филипова А.Е., Романова П.Г.,

при секретаре Абаевой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарана В.А. к Лещенко С.М. о признании недействительным завещания, признании права наследования имущества,

по кассационной жалобе представителя Сарана В.А. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 10 марта 2011 года,

Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., возражения представителя Лещенко С.М. - Ерешко Т.А. по ордеру № 249 от 11.05.2011 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сарана В.А. обратился в суд с иском к Лещенко С.М. о признании недействительным завещания, признании права наследования имущества, ссылаясь на то, что ответчик является ему племянницей, ее мать Базыльчик З.А. является его сестрой.

16 июля 2010 года скончалась в г. Гуково его родная сестра ФИО15 После ее смерти открылось наследство в виде квартиры <адрес> <адрес> г. Гуково РО. Истец обратился в нотариальную контору г. Гуково с целью принятия наследства, поскольку у сестры отсутствовали наследники первой очереди, однако у него отсутствовали свидетельства о рождении его и сестры ФИО17

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 20 октября 2010 года был установлен факт родственных отношений между ним и сестрой ФИО16

При повторном обращении к нотариусу ему стало известно о том, что 17 июня 2010 года было составлено завещание, по которому все имущество, принадлежащее ФИО8, было завещано ответчику Лещенко С.М.

Истец считал, что ответчица воспользовалась беспомощным болезненным состоянием ФИО8, поскольку она перед смертью не осознавала происходящего, с целью оформления на себя завещания.

Со ссылкой на положения, ст. ст. 177, 1131 ГК РФ, истец просил суд признать завещание, составленное ФИО8 в пользу Лещенко С.М. недействительным и признать за ним право наследования имуществом.

В судебном заседании истец и его представитель Корчагин С.В. поддержали исковые требования.

Ответчик и ее представитель Ерешко Т.А., иск не признали.

Третьи лица Базыльчик З.А. и Кубрачкова Т.А. полагали требования истца необоснованными.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 10 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Сарана В.А. отказано, суд взыскал с Сарана В.А. в пользу Лещенко С.М. судебные расхода в размере 2000 рублей.

Не согласившись с решением, Сарана В.А. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает установленных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в кассационном порядке .

В соответствии со ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу си.1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст.1131 ГК РФ, при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу ст. 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса.

В соответствии со ст. 57 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу.

Как следует из решения суда и материалов дела, что 17 июня 2010 года ФИО8 составила завещание, удостоверенное нотариусом Гуковской нотариальной конторы и зарегистрированное в реестре за № 4202, в соответствии с которым, ФИО8 завещала все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, Лещенко С.М.

Завещание подписано рукоприкладчиком ФИО11, ввиду болезни ФИО8 и по ее личной просьбе, в присутствии нотариуса. 16 июля 2010 года ФИО8 умерла.

Суд также установил, что решением Гуковского городского суда Ростовской области от 20 октября 2010 года установлен факт того, что ФИО8 приходилась родной сестрой истцу Сарана В.А.

Оценивая представленные материалы дела медицинские документы, показания 3-его лица нотариуса ФИО10, допрошенных свидетелей: ФИО11, ФИО12, иные собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности удовлетворения исковых требований Сарана В.А., поскольку судом установлено, что при составлении завещания наследодатель действовал по своей воле и в своих интересах, нарушений закона при удостоверении завещания допущено не было, при жизни завещание не было им отменено, либо изменено наследодателем.

Таким образом, по мнению суда, истцом не предоставлено в судебное заседание доказательств того, что на момент подписания завещания ФИО8 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении действующего законодательства при удостоверении завещания.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным.

Доводы кассатора, о том, что при составлении и удостоверения завещания, ставиться под сомнение волеизъявление наследодателя и наличие у нее у нее тяжелой болезни, исключающей возможность подписания собственноручно завещание, не могут являться основанием к отмене судебного решения суда, поскольку опровергаются установленными обстоятельствами по делу, в тоже время, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в ст.177 ГК РФ, возложено на истца в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, которые Сарана В.А. в ходе рассмотрения дела представлены не были.

Не могут повлечь отмену вынесенного решения доводы кассатора о том, что суд неправомерном отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание врача, выдавшего справку из больницы им. Павлова, поскольку в соответствии со ст. ст. 67, 166 ГПК РФ, никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, а удовлетворение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, является правом суда. В данном случае суд, оценив в совокупности все доказательства по делу, дал им соответствующую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы кассатора направлены на переоценку фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них кассатора, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Правильность выводов суда доводы жалобы не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, имеющиеся доказательства исследованы судом в их совокупности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.361,362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 10 марта 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Сарана В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: