Решение

Судья: Корсаков Е.А Дело № 33-6292

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» мая 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,

судей: Монмаря Д.В., Камышовой Т.В.,

при секретаре: Луневой О.С.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов» по ОАО АБ «Южный Торговый Банк» Голенкова Г.К. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АБ «Южный Торговый Банк» обратился в суд с иском к ЗАО «Шельф» о взыскании задолженности по кредитному договору № 185-К/2008 от 09.06.2008 года в размере 48168959 рублей 24 копейки, ссылаясь на то, что на основании договора № 185-К/2008 от 09.06.2008 года истец предоставил заемщику денежные средства в размере 40000000 рублей путем перечисления на счет заемщика № ……… в ОАО АБ «Южный Торговый Банк». Срок возврата кредита установлен до 08.06.2010 года. Согласно п.п. 2.4.1. договора ставка процентов за пользование кредитом установлена в размере: 13% годовых за период с 09.06.2008 года по 30.06.2008 года; 17% годовых за период с 01.12.2008 года по 08.06.2010 года.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, ОАО АБ «Южный Торговый Банк» 09.06.2008 года заключил с Жолус А.В. договор поручительства № 185-КП/2008 от 09.06.2008 г., согласно которому ответчик принял на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств заемщиком, принятых перед банком по кредитному договору, в том числе по погашению кредита, уплате процентов и пени. В связи с этим истцом в адрес заемщика и ответчика была направлена претензия о необходимости оплаты просроченной задолженности по кредитному договору, однако требования истца не исполнены до настоящего времени.

Жолус А.В. предъявил встречные исковые требования о признании договора поручительства № 185-КП/2008 от 09.06.2008 года прекращенным. В основании иска указал, что дополнительным соглашением, подписанным между ОАО АБ «Южный Торговый Банк» и ЗАО «Шельф» к кредитному договору № 185-КУ2008 от 09.06.2008г. существенно повышена процентная ставка по кредиту договору, тем самым ухудшено положение заемщика. Кроме того, Жолус А.В.указал на то, что истцом по первоначальному иску представлено согласие поручителя на соответствующие изменения условий спорного кредитного договора, между тем, согласие ответчиком не подписывалось, с его содержанием он не знаком и на изменения условий договора поручительства № 185-КП/2008 от 09.06.2008г. он, как поручитель, согласия не давал.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2011 года исковые требования ОАО АБ «Южный торговый банк» к Жолус А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, отказано. Встречные исковые требования Жолус А.В. к ОАО АБ «Южный торговый банк» о признании договора поручительства прекращенным, удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО АБ «Южный Торговый Банк» просит отменить постановленное по делу решение, как незаконное и необоснованное.

По мнению кассатора, 13.01.2011г. Жолус А.В., уточнил заявленные требования, заявив о том, что «имеет место подделка документа путем наложения текста на реквизиты сторон, договор поручительства не заключен именно Жолус А.В., поскольку на его подписи наличествует печать ЗАО «Шельф», подпись Жолуса А.В. на Согласии поручителя от 01.12.2008г. не соответствует образцу подписи в паспорте гражданина РФ Жолус А.В.» (л.д. 6).

Уточняя иск, Жолус А.В. нарушил ст. 39 ГПК РФ, одновременно изменив предмет и основание иска. Суд принял уточнения и рассматривал встречный иск, несмотря на возражения Банка. Определением от 28.01.2011 г. Ленинским районным судом по ходатайству представителя Жолус А.В. была назначена комплексная почерковедческая и технико- криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено Э.

Несмотря на то, что эксперту было предоставлены свободные образцы подписи с датой исполнения, соответствующей дате изготовления и подписания представленных на экспертизу документов (в том числе - карточка с образцом подписи Жолус А.В.), за образец подписи была взята подпись, совершенная гораздо позднее - 13.01.2011г. Именно эта подпись представлена в фото-таблице экспертом-криминалистом Ч. При этом, в нарушение ст. 81 ГПК РФ судом не получались образцы почерка Жолуса А.В. для последующего сравнительного исследования.

Суд, исследуя показания первого заместителя председателя правления Банка Ч., пришел к ошибочному выводу о том, что на согласии поручителя должны были присутствовать визы работников Банка. Однако, свидетель не говорил об этом.

Банком было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

Судом не дана всесторонняя и полная оценка доказательствам и доводам банка относительно того, что Жолус А.В. было известно об изменении процентной ставки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Конкурсного управляющего ОАО АБ «ЮТБ» по доверенности Голенкову Г.К., представителя Жолус А.В. по доверенности Паронян К.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.

Отказывая в иске ОАО АБ «Южный Торговый Банк» и удовлетворяя встречное исковое заявление Жолус А.В, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 160, 309, 310, 314, 361,363,367 ГК РФ, исходил из того, что после заключения договора поручительства 185 КП/2008 произошло изменение основного обязательства, влекущего увеличение ответственности для поручителя - начиная с 31.12.2008 года Банк использовал при расчете задолженности ставку в размере 17% годовых, что суду не представлено достоверных доказательств того, что Жолус А.В., как физическое лицо, принял на себя обязательства поручительства на измененных условиях, что согласно заключения № 171 эксперта-криминалиста, выполненного на основании определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.01.2011г., «Подпись от имени Жолус А.В. на представленном для исследования документе - согласии поручителя Жолус А.В. от 01.12.2008 г., на имя Первого заместителя председателя правления ОАО АБ «Южный Торговый Банк» Ч. по договору поручительства № 185-К/2008 от 09.06.2008 г., выполнена не Жолус А.В., а другим лицом с подражанием подписи Жолус А.В, что суду не было представлено доказательств тому, что Жолус А.В. иным образом выразил свое согласие на изменение условий основного обязательства и пришел к выводу, что в связи с отсутствием согласия Жолус А.В. на изменение условий основного обязательства, влекущего увеличение ответственности для поручителя, обязательства поручительства, возникшие из договора поручительства № 185-КП/2008 от 09.06.2008 г. прекратились и в иске ОАО АБ «Южный Торговый Банк» к Жолус А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, как с поручителя должно быть отказано.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Доказательств, соответствующих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих выводы суда относительно изменения процентной ставки с 13% на 17% при исчислении задолженности в отсутствие надлежащим образом оформленного согласия поручителя на увеличение ставки в материалах дела, кассатором не представлено. Поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для признания договора поручительства прекращенным.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. По смыслу приведенной нормы процессуального закона, как истец по встречному иску Жолус А.В. вправе был увеличить размер заявленных требований, указать дополнительные основания для прекращения договора поручительства на любой стадии судебного разбирательства. Утверждения кассатора об одновременном изменении предмета и основания иска в данном случае ошибочны и не принимаются судом кассационной инстанции.

Не могут быть приняты выводы кассатора относительно не допустимости, как доказательства по делу, положенного в основу решения заключения эксперта № 171 от 28.01.2011 года, поскольку исследование проводилось на основании определения суда по материалам гражданского дела, образцам свободного и условно свободного почерка Жолус А.В. и представленным экспертам документам, перечень которых совпадает с перечнем документов, указанных в ходатайстве представителя конкурсного управляющего ОАО АБ «Южный торговый банк» от 8.12.2010 года (л.д. 71 и л.д. 80 т.2). Утверждения кассатора о нарушении экспертом требований ст. 85 ГПК РФ несостоятельны, исследование проведено полно. Несогласие кассатора с выводами экспертного исследование не свидетельствует о его необоснованности. Суд в решении дал оценку данному экспертном у исследованию, указал почему он не усматривает оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, оснований не согласиться с оценкой суда судебная коллегия не усматривает.

Не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого решения то обстоятельство, что дело рассмотрено в отсутствие Жолус А.В. В соответствии с п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Из материалов дела усматривается, что дело рассматривалось с участием представителя Жолус А.В. по доверенности, нотариально удостоверенной, что соответствует требованиям действующего процессуального законодательства.

Таким образом судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения доводов кассационной жалобы. Решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО АБ «Южный Торговый Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: