Решение

Судья Кондратьева Ю.А. дело № 33-6226

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» мая 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Горбатько Е.Н.,

судей: Михайлова Г.В., Тихенко С.Л.

при секретаре: Росляковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по кассационной жалобе ФИО13, ФИО10, ФИО4, ФИО14, на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 марта 2011 года,

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО15, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО9 о признании подвала литера «Б, Б2», шейки подвала литера «Б3» неотъемлемой частью жилого дома, понуждении ответчиков освободить подвальные помещения, не чинить препятствий в пользовании подвальными помещениями.

В обоснование исковых требований истица указала, что является собственником жилого дома литер «Б», по адресу: <адрес>, ул. <адрес> Кирова, 5. Расположенный в указанном доме подвал литер «Б, Б2» является неотъемлемой частью дома литер «Б», однако без наличия правовых оснований данный подвал используется ответчиками, проживающими в доме литер «А», для хранения своего имущества, при этом со стороны ответчиков чинятся препятствия истицы в пользовании данными подвальными помещениями, отказывая в предоставлении ключа от него.

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований истица просила суд признать подвал литер «Б, Б2», шейку подвала литер «Б3» неотъемлемой частью жилого дома литера «Б», обязать ответчиков освободить данные подвальные помещения жилого дома литера «Б», а также обязать ответчиков не чинить истице препятствий в пользовании ими, передав ей ключи от подвала.

Определениями Новочеркасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены: ФИО10, ФИО11, ФИО12

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, просила его удовлетворить, дополнительно пояснила, что приобрела домовладение с подвальными помещениями.

Представитель ФИО10, ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в его удовлетворении.

ФИО4, ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признали, также просили отказать в их удовлетворении.

Остальные ответчики в суд не явились, были извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 марта 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФИО13, ФИО10, ФИО4, ФИО14 подали кассационную жалобу об его отмене как незаконного и необоснованного, и отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы кассаторы сослались на то, что домовладение литер «Б» приобретено истицей в том объеме, в котором оно принадлежало предыдущему собственнику, при этом в состав приобретаемого имущества подвал не входил, что подтверждается договором на передачу квартир (домов) в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. При этом при приобретении домовладения литер «Б» истице было известно, что подвалом пользуются ответчики, и что в подвале не проходят коммуникаций ее дома.

Таким образом, кассаторы полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, и что действиями ответчика не нарушены права и законные интересы истицы.

Помимо этого кассаторы обращают внимание на то, что ответчиками доказано наличие у них права пользования спорным подвалом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя кассатора ФИО13, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 289-290, 304 ГК РФ, 36 ЖК РФ и исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всякого нарушения своего права, даже если эти нарушения не соединены с нарушением владения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из решения и материалов дела, истица является собственником одноэтажного жилого дома литер «Б», общей площадью 55,1 кв.м., в том числе жилой 37,2 кв.м., по адресу: <адрес>, ул. <адрес> Кирова, 5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом право собственности на жилой дом за истицей и договор купли-продажи зарегистрированы в установленном порядке.

Вместе с этим судом в ходе рассмотрения делу установлено, что подвальными помещениями литер «Б, Б2», шейкой подвала литера «Б3» в жилом доме литера «Б» пользуются ответчики, проживающие в жилом доме литер «А», чинят истице препятствия в пользовании подвалом.

С учетом изложенного и пояснений представителя МУП ЦТИ <адрес>, суд пришел к правильному выводу, что в жилом доме литер «Б» расположена только одна квартира и собственнику данной квартиры принадлежат и остальные помещения в указанном доме, необходимые для его обслуживания и функционирования. При этом суд также учел то, что за истицей зарегистрировано право собственности на жилой дом литер «Б» в целом и ее право никем не оспорено до настоящего времени.

Таким образом, поскольку судом установлены имеющие значение для дела обстоятельств, а именно, что истица является собственником спорного подвала, что действиями ответчика, нарушаются ее права и законные интересы, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и поэтому не могут быть удовлетворены.

Доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора, изложенные в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится в кассационной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО13, ФИО10, ФИО4, ФИО14 – без изменения.

Председательствующий:

Судьи: