Решение

Судья Кондратьева Ю.А. дело № 33-6225

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» мая 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Горбатько Е.Н.

судей: Михайлова Г.В., Тихенко С.Л.

при секретаре: Росляковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по кассационной жалобе К.Е., К.В., Ш.А., на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 марта 2011 года,

установила:

К.Е., К.В., Ш.А. обратились в суд с иском к М.С. о нечинении препятствий в пользовании квартирой.

В обоснование исковых требований истцы сослались на то, что они являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес>. В сентябре 2009 года указанное помещение передано на основании договора найма жилого помещения К.Г. сроком на 360 дней с ежемесячной оплатой в размере <данные изъяты>, однако К.Г. не вселился в указанное жилое помещение, так как ответчик воспрепятствовал его вселению. М.С. проживает в соседней <адрес>, имеющей общий коридор, из которого осуществляется вход в обе квартиры. Истцы указали, что К.Г. обращался в милицию по поводу чинения препятствий, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Впоследствии К.Г. отказался от договора найма, ввиду чего сумма, переданная на основании договора найма, возвращена К.Г. Таким образом, истцы считают, что им причинены убытки.

С учетом изложенного истцы просили обязать ответчика не чинить препятствия в сдаче жилого помещения в наем, а также взыскать возвращенные ими денежные средства по договору найма в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела определением Новочеркасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: М.Г. и М.М.

В судебном заседании К.Е. и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

К.В., Ш.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что он не является собственником <адрес>, и что с его стороны не создаются препятствия в пользовании квартирой № истцам.

М.Г. в судебном заседании пояснила, что является собственником коммунальной <адрес>, с находящимися в общем пользовании коридором и кухней совместно с квартирой истцов, использование которых должно осуществляться по согласованию собственников квартир.

М.М. в судебном заседании поддержал доводы М.С. и М.Г.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласились К.Е., К.В., Ш.А., подали кассационную жалобу об его отмене как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном толковании и применении норм материального права, с просьбой принятия нового решения.

В обоснование жалобы кассаторы ссылаются на то, что суд в решении не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, из которых усматривается, что со стороны ответчика чинились препятствия во вселении и пользовании жилым помещением.

Кассаторы не соглашаются с выводами суда о том, что между сторонами возник спор относительно порядка пользования помещениями, находящимися в общем пользовании, указывают, что спора по порядку пользования общим имуществом не имеется, а также, что к данным правоотношениям не подлежат применению положений ст. 247 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает основания для удовлетворения жалобы.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ч. 3 ст. 17, ст. 56 Конституции РФ, п. 1 ст. 10, ст.ст. 209, 247, п. 2 ст. 288, ст. 1064 ГК РФ, п. 4 ст. 17, п. 2 ст. 30 ст. 41 ЖК РФ и исходил из необоснованности заявленных исковых требования.

Из материалов дела усматривается, что квартиры № 2 и № 3 имеют места общего пользования - коридор, одновременно являющийся кухней, через который осуществляется вход в квартиры.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Вместе с этим суд установил, что при заключении договора найма квартиры № 2 истцы не известили собственника квартиры № 3 о его заключении, а также не согласовали порядок пользования помещениями общего пользования.

Таким образом, суд пришел к выводу, что основания для взыскания в пользу истцов убытков не имеется, поскольку в действиях ответчика отсутствуют признаки противоправного деяния, так как наниматель не представил документы, подтверждающие основания его вселения в квартиру № 2. При этом суд первой инстанции также учитывал то, что требования истцами предъявлены не к собственнику квартиры № 3.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда сделаны при правильном толковании и применении норм материального права, с учетом фактических обстоятельств дела, при правильной оценке доказательств по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Содержащиеся в кассационной жалобе утверждения не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по настоящему делу, а также имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность вынесенного судом решения.

С учетом изложено доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, иным указанным в жалобе обстоятельства уже дана оценка судом первой инстанции.

Следует заметить, что при вселении граждан на основании договора найма жилого помещения в коммунальную квартиру, состоящую из помещений, находящихся в общем пользовании иных лиц, необходимо согласие собственников смежных жилых помещений на вселение. В первую очередь это обусловлено тем, что использование жилого помещения нанимателем сопряжено с использованием помещений, находящихся в общем пользовании.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Е., К.В., Ш.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: