Решение

Судья Васильев А.А. Дело № 33-6250

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе председательствующего: Проданова Г.А.,

судей: Романова П.Г., Филиппова А.Е.,

при секретаре: Абаевой Т.Т.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационной жалобе ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 16 марта 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала обратился в суд с иском к Розгон В.В., Розгон А.И., Вагнер Д.Д. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований банк указал, что 09.10.2008 года между банком и Розгон В.В., Розгон А.И. заключен кредитный договор № № на сумму 300000 рублей сроком возврата до 11.10.2010 года под 15% годовых. В обеспечение кредитных обязательств по указанному договору 09.10.2008 года заключен договор поручительства Вагнер Д.Д., согласно которого поручитель солидарно отвечает перед кредитором за выполнение заемщиками условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. При этом банк исполнил в полном объеме обязательства по договору, перечислив на расчетный счет указанную сумму. Розгон В.В. частично исполнила обязательства по кредитному договору, ввиду чего на 10.11.2010 года у заемщиков образовалась задолженность по кредитному договору на сумму 255004,33 рублей.

Поскольку в досудебном порядке спор не разрешен, банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 255004,33 рублей, состоящую из: просроченной задолженности по основному долгу – 200000 рублей, просроченной задолженности по процентам за пользование денежными средствами – 30754,28 рублей, неустойку (пени) за просроченные заемные средства – 20806,16 рублей, неустойку (пени) за просроченные проценты 344389 рублей. Также банк просил взыскать в солидарном порядке госпошлину в сумме 5750,04 рублей.

Розгон В.В., Розгон А.И. в судебные заседания не являлись. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Вагнер Д.Д. и его представитель исковые требования не признали, пояснил, что договор поручительства от 09.10.2008г. с банком не заключал.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 16 марта 2011 года исковые требования к Розгон В.В., Розгон А.И. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований к Вагнер Д.Д. отказано.

С ОАО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала в пользу Вагнер Д.Д. взыскано 20000 рублей судебные расходы, а также расходы по оплате экспертизы в размере 17832 рубля.

Отменены обеспечительные меры, наложенные определением Багаевского районного суда Ростовской области от 30.11.2010г. в отношении имущества Вагнер Д.Д.

В кассационной жалобе ОАО «Россельхозбанк» ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований к Вагнер Д.Д., и в части взыскания судебных расходов с банка в пользу Вагнер Д.Д..

Кассатор указывает, что банком с Вагнер Д.Д. заключен договор поручительства в обеспечение обязательств по кредитному договору с Розгон В.В., Розгон А.И. от 09.10.2008г., что для заключения договора поручительства поручителем представлен необходимый пакет документов, что подписи в договоре выполнены Вагнер Д.Д., что подтверждается показаниями сотрудников банка.

Кассатор полагает, что доказательства ничтожности договора поручительства не представлены, ввиду чего суд должен был руководствоваться положениями ГК РФ о договоре поручительства и условиями заключенных договоров.

Также кассатор не согласен с решением в части взыскания судебных расходов с банка в пользу Вагнер Д.Д., ссылается на положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, и полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению.

Кассатор ссылается на то, что размер расходов по оплате услуг представителя является несоразмерным и не подтвержденным надлежащим образом, что расходы по оплате экспертизы не могут быть возложены на банк, поскольку экспертиза проведена по инициативе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Вагнер Д.Д. по доверенности от 20.12.2010 года, ордеру <данные изъяты> – К., судебная коллегия не усматривает основания к отмене решения суда.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 168, 309, 330, 333 ч. 1 ст. 420, ст.ст. 819, 820 ГК РФ и исходил из обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору с Розгон В.В., Розгон А.И..

Из материалов дела усматривается, что 09.10.2008 года между банком и Розгон В.В., Розгон А.И. заключен кредитный договор № № на сумму 300000 рублей сроком возврата до 11.10.2010 года под 15% годовых, что банком исполнены обязательства по договору в полном объеме.

Суд установил, что со стороны заемщиков имеет место ненадлежащие исполнение обязательств по договору, что со стороны банка предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, а именно направлялись уведомления в адрес заемщиков о возврате задолженности по кредитному договору.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с Розгон В.В., Розгон А.И. задолженности по кредитному договору в солидарном порядке согласно расчет, представленного банком. При этом суд посчитал, что отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что Вагнер Д.Д. не изъявлял волю на заключение договора поручительства от 09.10.2008 года № №, что договор поручительства не подписывал, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 149-155). Из заключения почерковедческой экспертизы следует, что экспертами разрешен поставленный перед экспертом вопрос, а именно установлено, что подпись от имени Вагнер Д.Д. в нижнем углу семи страниц договора поручительства от 09.10.2008г., в графе «Поручитель 2 Вагнер Д.Д.» в графе погашения кредита, выполнены одним лицом, но не Вагнер Д.Д., что подпись от имени Вагнер Д.Д. в графе «Получил» в акте приема-передачи документов от 14.10.2008г. выполнена не Вагнер Д.Д., а другим лицом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности с Вагнер Д.Д. не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного судебная коллегия, полагает выводы суда законными и обоснованными и считает, довод кассатора о том, что имел место договор поручительства от 09.10.2008 года № № между банком и Вагнер Д.Д., и что подпись в указанном договоре поручительства принадлежит Вагнер Д.Д., подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из положений данной нормы следует, что суд оказывает только содействие в предоставление доказательств по делу, таким образом, довод кассатора о том, что суд назначил проведение экспертизы по свое инициативе и расходы по ее проведению не могут быть возложены на истца не может быть принят во внимание, поскольку расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела, распределяются между сторонами по делу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, размер расходов, понесенных Вагнер Д.Д. на оплату услуг представителя К. подтверждаются квитанцией от 12.11.2010 года (л.д. №166), а также размер расходов по оплате Вагнер Д.Д. стоимости проведенной по делу почерковедческой экспертизы, подтверждаются квитанцией от 17.03.2011г. (л.д. № 168).

Таким образом, поскольку в удовлетворении требований банка к Вагнер Д.Д. отказано в полном объеме, и расходы понесенные Вагнер Д.Д. по оплате услуг представителя соразмерными и обоснованными, суд перовой инстанции взыскал в пользу Вагнер Д.Д. с банка судебные расходы: по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, и по оплате экспертизы в сумме 17 832 рублей.

Ввиду чего довод жалобы о несоразмерности взысканных с банка расходов по оплате услуг представителя, и необоснованности взысканных расходов по оплате почерковедческой экспертизы в пользу Вагнер Д.Д. не может быть принят во внимание.

С учетом изложенного судебная коллегия установила, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, надлежащей правовой оценки всех доказательств по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Багаевского районного суда Ростовской области от 16 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: