Решение

Судья: Осипов А.В Дело № 33-5522

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,

судей: Ковалева А.М., Монмаря Д.В.,

при секретаре: Татарченко О.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л. И. дело по кассационной жалобе ОАО АКБ «Банк Москвы» в лице Ростовского филиала ОАО «Банк Москвы» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Банк Москвы» в лице Ростовского филиала АКБ «Банк Москвы» обратилось в суд с иском к Бондаренко В.В. и Бондаренко А.Ю. о взыскании задолженности и обращению взыскания на предмет залога, указав, что 04.02.2008г. заключил с Бондаренко В.В. кредитный договор, под 13 % годовых сроком возврата до 04.02.2013г. для приобретения автомобиля марки H.

Денежные средства были перечислены со счёта заёмщика на расчётные счёта автосалона и страховщика. Таким образом, Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 04.02.2008г. истец заключил договор залога приобретаемого автомобиля H. с ответчиком Бондаренко В.В., а также договор поручительства с Бондаренко А.Ю.

Ссылаясь на то, что Бондаренко В.В. просрочил срок исполнения обязательств по кредитному договору, у него возникла соответствующая задолженность, требования о досрочном погашении которой Бондаренко В.В. проигнорировал, последняя оплата поступила от ответчика 02.02.2010г., до момента подачи иска задолженность не погашена, истец просил суд с учетом уточненных требований взыскать в его пользу с Бондаренко В.В. и Бондаренко А.Ю. задолженность по кредитному договору от 04.02.2008г. в размере: 547879, 65 рублей, - просроченная задолженность по основному долгу, 82542, 53 рублей - проценты за пользование кредитом, 126592.05 рублей - неустойка за нарушение сроков уплаты; а также просил взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 15395, 26 рублей, обратить взыскание на предмет залога по договору залога автомобиля от 04.02.2008г. - автомобиль марки H., идентификационный номер (VIN) ………, двигатель № ………, кузов ………, год выпуска 2007, цвет темно-синий.

Дело рассмотрено в отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

25.02.2011г. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым иск ОАО АКБ «Банк Москвы» удовлетворил частично.

Взыскал солидарно с Бондаренко В.В. и Бондаренко А.Ю. в пользу АКБ «Банк Москвы» досрочно задолженность по кредитному договору включающую: 547879 рублей 65 копеек - задолженность по основному долгу; 82542 рубля 53 копейки - проценты за пользование кредитом; 10000 рублей - штраф за нарушение сроков уплаты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13604 рубля 22 копейки, а всего взыскал - 654026 рублей 40 копеек.

Обратил взыскание на предмет залога по договору залога автомобиля от 04.02.2008г. – Н., принадлежащий Бондаренко В.В., определив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 900 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Банк Москвы» просит отменить постановленный по делу судебный акт в части установления первоначальной продажной цены автомобиля, ссылаясь на то, что истец просил при обращении взыскания на предмет залога установить первоначальную продажную цену его в размере рыночной стоимости.

Просит учесть, что в настоящий момент указанное транспортное средство имеет определенный износ, срок эксплуатации с учетом даты его выпуска составляет более 3 лет, то есть залоговая его стоимость не отражает реальной продажной стоимости автомобиля.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО АКБ «Банк Москвы» Новожилову Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судом правильно истолкованы и применены нормы материального закона.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 309,310, 810, 819, 348, 349 ГК РФ и исходил из того, заемщиком ненадлежащим образом исполнялись принятые обязательства по возврату заемных средств, по состоянию на 23.11.2010 года задолженность заемщика по кредитному договору с учетом начисленных штрафов составила 819525 рублей. С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности. Проверив правильность расчета задолженности с учетом уточненных требований, суд посчитал его правильным. Вместе с тем, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за не пролонгацию договоров страхования до 10000 рублей.

Суд посчитал возможным обратить взыскание на предмет залога и установить начальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью, определенной в договоре от 04.02.2008г., поскольку данная цена обоюдно согласована сторонами. Кроме того, суд отметил, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что данная цена нарушает интересы сторон, сторонами не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона. Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Судом правильно истолкованы и применены нормы материального закона.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка. Как усматривается из материалов дела, при заключении договора залога автомобиля, стороны предусмотрели возможность залогодержателя беспрепятственно проверять по документам и фактическое наличие, состояние и условия хранения предмета залога (п.2.2.1). Таким образом, Банк, обращаясь в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога, должен был представить суду сведения о состоянии автомобиля, его целостности, а также не возможности установления первоначальной продажной цены по залоговой стоимости автомобиля. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Согласно договору залога автомобиля №00023/18/00568-08, в случае неисполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору, в том числе и в случае досрочного истребования кредита, Залогодержатель имеет право осуществления реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной залоговой стоимости Предмета залога (п.3.1,3.2,3.3.5). Кроме того, данный договором предусмотрена возможность заключения дополнительного соглашения к Договору залога, в котором фиксируется минимальная цена, по которой Банк может выставлять Предмет залога на продажу. Из материалов дела не усматривается, что такое соглашение между сторонами заключалось либо оговаривалась с учетом технического состояния автомобиля, возможность установления минимальной продажной цены по реализации спорного залогового автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений. Поскольку действительно такие доказательства в материалах дела отсутствуют суд совершенно правомерно указал, что отсутствуют основания для изменения соглашения сторон об установлении продажной цены залогового автомобиля.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения в обжалуемой части.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г Ростова-на-Дону от 25 февраля 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Банк Москвы», Ростовский филиал ОАО «Банк Москвы» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: