Судья Сериков В.И. Дело № 33-6581

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хейло И.Ф.

судей: Жиляевой О.И., Баташевой М.В.

при секретаре Булгаровой И.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по кассационной жалобе ОАО «Центральная обогатительная фабрика «Гуковская» на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 16 марта 2011г.,

УСТАНОВИЛА:

Круглов А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Центральная обогатительная фабрика «Гуковская» об обеспечении пайковым углем на бытовые нужды.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 2004г. по 2010г., 01.08.2010г. был уволен по состоянию здоровья.

В соответствии с п.2 ст. 21 Федерального закона от 20.06.1998г. №91-ФЗ и п. 11.2 Коллективного договора на 2010 – 2012 г.г. ответчик обязан обеспечить его пайковым углем на бытовые нужды по норме 4250кг. Однако в 2010г., ответчик отказал в предоставлении пайкового угля, указав, что по месту регистрации истец не проживает, что подтверждается актом. Истец с данным отказом не согласен.

В связи с чем, Круглов А.Н. просил обязать ответчика предоставить ему бесплатный пайковой уголь за 2010г. марки АМ в количестве 4250кг.

Решением Гуковского городского суда от 16.03.2011г. иск Круглова А.Н. удовлетворен.

На ОАО «Центральная обогатительная фабрика «Гуковская» возложена обязанность предоставить Круглову А.Н. бесплатный пайковой уголь за 2010г. в количестве 4220 кг.

Ответчик с указанным решением суда не согласился и обжаловал его в кассационном порядке.

Кассатор указывает на то, что согласно п.5.27 Федерального отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012г. бесплатный пайковой уголь предоставляется категориям лиц, предусмотренных соглашением, проживающих и зарегистрированных по месту жительства в домах с печным отоплением или в домах, кухни в которых оборудованы очагами, растапливаемыми углем.

Однако, как установлено ответчиком, истец фактически проживает в благоустроенной квартире с центральным отоплением в г.Гуково, а по адресу: х.Марс, ул.Советская, д.110, имеет только регистрацию, используя данное домовладение в качестве дачи, и фактически по данному адресу не проживает, что подтверждается актами обследования жилищных условий.

Кроме того, лицо, претендующее на получение пайкового угля, обязано предоставить подтверждающие документы, в том числе, и о составе семьи, которых истец не представил.

По мнению кассатора, следует учитывать и показания свидетеля Зинковской В.П. пояснившей, что на получение бесплатного пайкового угля истец претендует в целях его перепродажи и обогащения, за все время его получения, не привозя уголь по месту регистрации х. М., ул.С., д.110, продавал уголь другим лицам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с нормами пункта 4 статьи 23, пункта 5 статьи 24 Федерального закона РФ от 20 июня 1996 года N 81-ФЗ (в ред. Федерального закона от 12 июня 2006 года N 84-ФЗ) и Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2004 года N 840 (в ред. Постановления Правительства РФ от 22 октября 2007 года N 691) бесплатный пайковый уголь за счет средств федерального бюджета, предусматриваемых в федеральном бюджете на реструктуризацию угольной промышленности, выделяется лицам льготных категорий в случае продажи пакета акций организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев), находящегося в федеральной собственности, или ликвидации шахт (разрезов) угольной промышленности, подразделений военизированных аварийно-спасательных частей, если они проживают в угледобывающих регионах в домах с печным отоплением или в домах, кухни в которых оборудованы очагами, растапливаемыми углем, и если они пользовались таким правом до продажи пакета акций организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев), находящихся в федеральной собственности, или до ликвидации шахт (разрезов) угольной промышленности, подразделений военизированных аварийно-спасательных частей.

Вышеуказанная социальная поддержка предоставляется:

семьям работников шахт (разрезов) угольной промышленности и подразделений военизированных аварийно-спасательных частей, погибших (умерших) при исполнении ими своих трудовых обязанностей или вследствие профессионального заболевания, если жена (муж), родители, дети и другие нетрудоспособные члены семей этих работников получают пенсию по случаю потери кормильца;

пенсионерам, проработавшим не менее десяти лет на шахтах (разрезах), подразделениях военизированных аварийно-спасательных частей, пенсии которым назначены в связи с работой в организациях по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) и подразделениях военизированных аварийно-спасательных частей;

вдовам (вдовцам) бывших работников организаций;

инвалидам труда, инвалидам по общему заболеванию, если они пользовались правом получения пайкового угля до наступления инвалидности.

Согласно п.10.1 Коллективного договора между работниками и администрацией ОАО «Центральная обогатительная фабрика «Гуковская», заключенного на период с 29.10.2010г. по 31.12.2011г. следует, что право на получение бесплатного пайкового угля имеют определенные категории граждан, в то м числе неработающие инвалиды труда, инвалиды по общему заболеванию, получившие инвалидность во время работы в обществе (п.10.1.3.) –л.д.23.

Исходя из норм действующего законодательства, регулирующего возникшее правоотношение, по данному делу обстоятельствами, имеющими значение и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, касающиеся наличия у истца права на получение бесплатного пайкового угля и отнесение его к перечисленным в законе категории лиц.

В процессе рассмотрения дела судом 1-ой инстанции было установлено, что истец в период с 23.09.2004г. по 01.08.2010г. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Центральная обогатительная фабрика «Гуковская» в качестве грузчика в отделе материально-технического снабжения, уволен с занимаемой должности в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие состояния здоровья (п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ) (л.д.5).

Согласно справке МСЭ от 26.07.2010г. №2293 Круглов А.Н. является инвалидом 3 -й группы в связи с профессиональным заболеванием (л.д.46), и получает пенсию по инвалидности с 27.07.2005г. (л.д.43-45).

Кроме того, судом установлено, что истец является собственником земельного участка с размещенным на нем жилым домом, строениями и сооружениями, расположенного на землях поселений, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: Р. область, К. район, х. М., ул. С., д.110 (л.д.21).

Согласно справке главы поселения администрации Гуково-Гнилушевского сельского поселения, домовладение по адресу х. М. ул. С., д.110 является не газифицированным, с печным отоплением (л.д.20).

В ходе рассмотрения дела, судом также установлено, и данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, что истец имеет состав семьи: К. Л.Л.- жена, К. Е.А.- дочь 1993г. рождения, К. Е.А.-дочь,1995г. рождения (л.д.24,48-50).

Как следует из материалов дела, К. Л.Л., являясь преподавателем эстетического отделения МОУ ДОД Детской школы искусств №2 г. Г., пайковым углем не пользуется (л.д.41).

С учетом изложенного, и принимая во внимание нормы ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд 1-ой инстанции удовлетворил исковые требования Круглова А.Н.

По мнению судебной коллегии, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы жалобы кассатора фактически сводятся к переоценке выводов суда 1-ой инстанции сделанных на основании доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 16 марта 2011г., оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Центральная обогатительная фабрика «Гуковская» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: