Решение

Судья: Балабейкина Р.И. дело: 33-6569

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Хейло И.Ф.

судей: Жиляевой О.И., Баташевой М.В.

при секретаре Булгаровой И.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по кассационной жалобе Мелехина В.С. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 28 марта 2011г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Мелехин В.С. обратился в суд с иском к ОАО «Угольная компания «Алмазная» об обеспечении пайковым углем на бытовые нужды.

В обоснование поданного иска истец указал, что работал у ответчика с 04.03.2008г. по 24.05.2010г., уволился 24.05.2010г. по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ). Во время работы получал пайковой уголь, а в выдаче пайкового угля за 2010г. ему было отказано.

Считая действия ответчика незаконными, истец указал, что право на получение пайкового угля он имеет в соответствии с п.11.2 Коллективного договора, в 2010г. им в ОАО отработано 144 дня, следовательно, согласно п.11.6 Коллективного договора, по норме выдачи угля марки АО 3720кг., пропорционально отработанному времени ему причитается 1468 кг. угля.

В связи с чем, истец просил суд обязать ответчика предоставить ему 1468кг. угля.

В судебном заседании представитель истца Мелехина Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ОАО «Угольная компания «Алмазная» - Корделюк Е.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что в соответствии с п.5.27 ФОС по угольной промышленности РФ на 2010-2012г.г. и п.11.2 Коллективного договора истец не относится к числу лиц, имеющих право на получение пайкового угля, поскольку обратился за его получением за 2010г. уже после своего увольнения, бывшим работникам предприятия пайковой уголь не предоставляется.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 28.03.2011г. в удовлетворении исковых требований Мелехину В.С. отказано.

Считая решение суда незаконным, Мелехиным В.С. подана кассационная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда и передаче дела на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что ни коллективным договором, ни Федеральным законом РФ от 20.06.1996 года №81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» не оговорено, что для получения пайкового угля необходимо отработать полный год.

Кроме того, кассатор указывает, что затраты на обеспечение пайковым углем на бытовые нужды включаются в фонд оплаты труда как натурвыплаты, то есть они должны быть произведены работнику при увольнении в таком же порядке, как и иные причитающиеся выплаты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО «УК «Алмазная», действующего по доверенности, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с нормами пункта 4 статьи 23, пункта 5 статьи 24 Федерального закона от 20 июня 1996 года N 81-ФЗ (в ред. Федерального закона от 12 июня 2006 года N 84-ФЗ) и Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2004 года N 840 (в ред. Постановления Правительства РФ от 22 октября 2007 года N 691) бесплатный пайковый уголь за счет средств федерального бюджета, предусматриваемых в федеральном бюджете на реструктуризацию угольной промышленности, выделяется лицам льготных категорий в случае продажи пакета акций организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев), находящегося в федеральной собственности, или ликвидации шахт (разрезов) угольной промышленности, подразделений военизированных аварийно-спасательных частей, если они проживают в угледобывающих регионах в домах с печным отоплением или в домах, кухни в которых оборудованы очагами, растапливаемыми углем, и если они пользовались таким правом до продажи пакета акций организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев), находящихся в федеральной собственности, или до ликвидации шахт (разрезов) угольной промышленности, подразделений военизированных аварийно-спасательных частей.

Вышеуказанная социальная поддержка предоставляется:

семьям работников шахт (разрезов) угольной промышленности и подразделений военизированных аварийно-спасательных частей, погибших (умерших) при исполнении ими своих трудовых обязанностей или вследствие профессионального заболевания, если жена (муж), родители, дети и другие нетрудоспособные члены семей этих работников получают пенсию по случаю потери кормильца;

пенсионерам, проработавшим не менее десяти лет на шахтах (разрезах), подразделениях военизированных аварийно-спасательных частей, пенсии которым назначены в связи с работой в организациях по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) и подразделениях военизированных аварийно-спасательных частей;

вдовам (вдовцам) бывших работников организаций;

инвалидам труда, инвалидам по общему заболеванию, если они пользовались правом получения пайкового угля до наступления инвалидности.

Исходя из норм законодательства, регулирующих возникшее правоотношение, по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, касающиеся наличия у истца права на получение бесплатного пайкового угля и вхождения истца в перечисленные категории лиц.

В процессе рассмотрения дела судом 1-ой инстанции было установлено, что истец в период с 04.03.2008г. по 24.05.2010г. работал в ОАО «УК «Алмазная» в качестве машиниста подземных установок, проживал в квартире № «…» дома № «…» по ул. Л. г.Гуково с печным отоплением.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, судом 1-ой инстанции установлено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих как факт обращения истца к ответчику по вопросу предоставления ему пайкового угля в период работы у ответчика, так и факт отказа ответчика предоставить Мелехину В.С. уголь в период работы.

С учетом изложенного, и принимая во внимание нормы ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд 1-ой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Мелехина В.С.

По мнению судебной коллегии, решение суда является законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ст. 23, ст. 24 Федерального закона от 20 июня 1996 года N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" бесплатный пайковый уголь предоставляется определенным категориям граждан, в том числе, пенсионерам, проработавшим не менее десяти лет на шахтах (разрезах), подразделениях военизированных аварийно-спасательных частей, пенсии которым назначены в связи с работой в организациях по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) и подразделениях военизированных аварийно-спасательных частей.

Правовой анализ данной нормы права позволяет определить основные критерии, дающие основания для получения пенсионером права на данный вид социальной поддержки.

Во-первых, пенсионер, пользующийся правом на получение бесплатного пайкового угля, должен не менее 10 лет проработать на шахтах (разрезах), во-вторых, пенсия ему должна быть назначена в связи с работой в организациях по добыче (переработке) угля (горючих сланцев).

Однако, как следует из материалов дела Мелехин В.С. в ОАО «УК «Алмазная» работал с 04.03.2008г. по 24.05.2010г., его общий трудовой стаж на шахтах (разрезах) составляет менее 10 лет; согласно копии паспорта, Мелехин В.С. 05.07.1981г. рождения и в силу возраста не является пенсионером.

Сведений о том, что истец является инвалидом, которому гарантировано право на получение социальной поддержки по обеспечению бесплатным пайковым углем, материалы дела не содержат.

В связи с чем, обоснован довод позиции ответчика о том, что ни к одной категории граждан, предусмотренных действующим законодательством, имеющих право на получение бесплатного пайкового угля, Мелехин В.С. не относится, а доводы жалобы кассатора являются неверным толкованием норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При таком положении не имеется оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 28 марта 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Мелехина В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: