Решение

Судья: СериковаВ.И. Дело № 33-6637

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Хомич С.В.

судей: Барановой Н.В., Славгородской Е.Н.

при секретаре: Луневой О.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В. дело по кассационной жалобе Скрипкиной Г.Б., Квашиной Е.В. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 16 марта 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «ОТП Банк» в лице филиала «Ростовский» ОАО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к Подлужному В.Н., Пупышевой Е.Ф., Скрипкиной Г.Б., Квашиной Е.В., Губареву О.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

В обоснование своих требований, ссылаясь на то, что согласно комплексному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Донской народный банк» и Подлужным Виктором Николаевичем, банк предоставил кредит в сумме 605000 руб. сроком с 12.03.2008 г. по 31.03.2023 г. Кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на лицевой счет, открытый на имя Подлужного В.Н. В соответствии с условиями договора Подлужная Е.Ф., Скрипкина Г.Б., Квашина Е.В., Губарев О.В. обязались солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Однако заемщик, произведя частичное погашение кредита, нарушил свои обязательства по поэтапному погашению кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истец просил взыскать в солидарном порядке с Подлужного В.Н., Пупышевой Е.Ф., Скрипкиной Г.Б., Квашиной Е.В., Губарева О.В. в его пользу задолженность в сумме 833700,63 руб., взыскать с ответчиков уплаченную им госпошлину в размере 11537,01 руб.

ООО «Донской народный банк» реорганизован путем преобразования в ЗАО «Донской народный банк». 05.02.2010 г. внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ЗАО «Донской народный банк» в связи с его присоединением к ОАО «ОТП Банк» и создания на его основе Филиала «Ростовский» ОАО «ОТП Банк», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 05.02.2010 г. Государственная регистрация кредитной организации подтверждена письмом ЦБ РФ № 11-28-2-06/10861 от 12.02.2010 г. ОАО «ОТП Банк» является правопреемником ЗАО «Донской народный банк» в отношении всех его кредиторов и должников.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 16 марта 2011 года суд взыскал с Подлужного ФИО16, Пупышевой ФИО17, Скрипкиной ФИО18, Квашиной ФИО19, Губарева ФИО20 солидарно в пользу Открытого акционерного общества «ОТП Банк» в лице Филиала «Ростовский» ОАО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 833700 руб. 63 коп., расходы по оплате госпошлины с каждого по 2307 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе Скрипкина Г.Б. и Квашина Е.В. просят отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Кассаторы ссылаются на то, что они не были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, подписи на уведомлениях им не принадлежат.

Кассаторы указывают, что в кредитном договоре, как поручитель записан несовершеннолетний ребенок Губарева Г.О., а сам кредитный договор является поддельным.

Кроме того, кассаторы указывают, что настоящее дело должно быть рассмотрено в Красносулинском районном суде Ростовской области, по месту проживания ответчиков.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «ОТП Банк»-Налиткину О.В., действующую по доверенности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 363, 811, 819 ГК РФ и исходил из следующих обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Донской народный банк» и Подлужным ФИО21 был заключен кредитный договор №, согласно которому ООО «Донской народный банк» предоставил кредит в сумме 605000 руб. на срок 15 лет 19 дней - с 12.03.2008 г. по 31.03.2023 г. Кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на лицевой счет, открытый на имя ФИО1, что подтверждается справкой УМКР № от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с разд. III кредитного договора Пупышева (Подлужная) ФИО22, Скрипкина ФИО23, Квашина ФИО24, Губарева ФИО25, Губарев ФИО26 обязались солидарно отвечать с заемщиком за своевременное и полное исполнение им обязательств по данному кредиту, в том числе: по уплате платежей по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом (включая повышенные проценты), штрафов.

Произведя частичное погашение кредита, заемщик нарушил свои обязательства по поэтапному погашению кредита, не уплатив до 30.11.2009 г. 1191,51 руб., до 31.12.2009 г. - 2139,04 руб., до 31.01.2010 г. -3102,95 руб., до 28.02.2010 г. - 4850,66 руб., до 31.03.2010 г. - 5851,42, до 30.04.2010 г. -7121,47 руб., до 31.05.2010 г. - 8153,09 руб., до 30.06.2010 г. - 9453,41 руб., до 31.07.2010 г. - 10516,72 руб., до 31.08.2010 г. - 11594,47 руб., до 20.09.2010 г. - 589156,17 руб. и не уплатив проценты за пользование кредитом в сумме 235533,54 руб.

Согласно расчету по состоянию на 20.09.2010 г. сумма задолженности составила 833700,63 руб., в том числе: по просроченному кредиту -589156,17 руб., по просроченным процентам - 235533,54 руб., штраф -9010,92 руб.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что заемщик нарушил условия кредитного договора, в связи с чем, признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что заемщик нарушил свои обязательства по поэтапному погашению кредита. Нарушения заемщиком условий кредитного договора подтверждается расчетом задолженности (л.д.5-7), расчетом штрафа за просрочку (л.д. 8), информационным расчетом ежемесячных платежей (л.д.79-82).

Согласно ст. 363ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованным и законным выводам о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке.

Доводы кассационной жалобы о не извещении о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в судебном заседании 16.03.2011 г. участвовал представитель Квашиной Е.В.-Глущенко Г.Б., действующий по доверенности, согласно уведомлениям Скрипкина Г.Б. и Квашина Е.В. были извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д.173-175). Довод кассационной жалобы относительно поддельности договора купли продажи судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку кассаторами не представлено доказательств в подтверждение указанной позиции.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассатора о том, что настоящее дело должно было рассматриваться в Красносулинском районном суде Ростовской области, поскольку согласно условиям кредитного договора, местом исполнения обязательств по кредитному договору является местонахождение Банка - г.Гуково Ростовской области (согласно п.4.8 раздела V кредитного договора).

Другие доводы кассационной жалобы доказательно не опровергают обоснованных и правильных по существу выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения, судом не допущено, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скрипкиной Г.Б., Квашиной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: