Решение

Судья Дело № 33-6385

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Горбатько Е.Н.

судей Славгородской Е.Н., Калинченко А.Б.

при секретаре Луневой О.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационной жалобе Управления имущественных отношений Администрации Сальского района Ростовской области на решение Сальского городского суда Ростовской области от 25 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Управление имущественных отношений Сальского района обратилось в суд с иском к Кобзарь Е.И., третье лицо Администрация Сальского городского поселения о расторжении договора аренды, об освобождении земельного участка, указывая на то, что между истцом и ответчиком 28.10.2008г. заключен договор № 11 аренды земельного участка общей площадью 6,0 кв.м. по адресу…р № 11 аренды земельного участка обей площадью 6,0 кв.м. ржении договора аренды, об осво Товарищества собственнико для размещения объекта розничной торговли сроком с 28.10.2008г. по 28.10.2013г. Подпунктом 4.1.1 договора аренды определено, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случае начала капитального строительства или прокладки инженерных коммуникаций, без каких-либо компенсаций арендатору; арендатор обязан выполнять условия договора аренды (п.п.4.4.1). В связи с принятием Решения Собрания депутатов Сальского городского поселения от 18.05.2010г. № 107 «Об утверждении мероприятий по реконструкции ул. Пушкина в г. Сальске», истцу было направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды, однако по истечении указанного в нем срока, ответчик продолжил использовать земельный участок. Истец просил расторгнуть договор аренды с ответчиком и обязать ответчика освободить земельный участок.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 25.03.2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Управление имущественных отношений Администрации Сальского района Ростовской области просит решение суд отменить, так как суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению кассатора, суд необоснованно руководствовался положениями ст. 450 ГК РФ, указывая на то, что ответчик условия договора аренды не нарушал, тогда как истец основанием к расторжению договора аренды указывал условие, определенное непосредственно в договоре, что согласуется со ст. 619 ГК РФ. Предполагаемая реконструкция земельного участка подтверждена локальным сметным расчетом капитального ремонта; земельный участок, используемый ответчиком, подпадает под реконструкцию и подлежит освобождению. В настоящее время все договоры аренды земельных участков, расположенных на ул. Пушкина и ул. Ворошилова, за исключением заключенного с ответчиком, расторгнуты. Проводятся работы по демонтажу торговых павильонов и отключению их от сетей электроснабжения, что указывает на факт начала реконструкции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Кобзарь Е.И., судебная коллегия приходит к выводы о наличии оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемого судебного постановления.

Основания отмены решения суда первой инстанции определены в ст. 362 ГПК РФ – в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права. При рассмотрении данного дела, такого характера существенные нарушения допущены судом первой инстанции.

Постановляя решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 420, 450, 606, 607, 619, 662 ГК РФ, ст. 46 ЗК РФ и исходил из того, что утвержденные решением Собрания депутатов Сальского городского поселения от 18.05.2010г. № 107 мероприятия по реконструкции ул. Пушкина не предусматривают мероприятий по началу капитального строительства или прокладки инженерных коммуникаций, все запланированные работы не связаны с освобождением земельных участков; письмо Главы администрации Сальского городского поселения адресованное начальнику Управления имущественных отношений не соответствует решению в части необходимости прокладки инженерных сетей, соответственно в бюджет не запланировано проведение данных работ. Суд указал, что решение № 107 от 18.05.2010г. не предполагает расторжение договоров аренды, а также освобождение арендуемых земельных участков, не обязывает расторгать договоры аренды и выполнять демонтаж торговых павильонов. Существенным для дела суд признал то обстоятельство, что спорный земельный участок расположен после ул. Ворошилова, а договор аренды заключен с физическим лицом, а не с предпринимателем. Представленную истцом копию локального сметного расчета капитального ремонта участка дороги в районе ул. Пушкина, 10, ул. Ворошилова, 6, где указаны ремонт тротуаров и съездов, прокладка канализации, водопровода, снос строений суд в качестве доказательства не принял, так как документ не имеет даты утверждения и номера, не соответствует плану мероприятий, утвержденному решением № 107 от 18.05.2010г., не содержит положительного заключения главгосэкспертизы и не указывает на начало капитального строительства или прокладку инженерных коммуникаций. Поскольку не установлено, что ответчиком существенно нарушены условия договора аренды, суд указал на отсутствие оснований для его расторжения, и, следовательно, к удовлетворению заявленного иска.

С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Часть первая статьи 619 ГК РФ предусматривает ряд оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя. Все эти основания касаются тех или иных нарушений договора со стороны арендатора. Согласно части второй статьи 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ. Однако то обстоятельство, что часть первая данной статьи в качестве оснований расторжения договора предусматривает исключительно нарушения условий договора со стороны арендатора, не означает, что другие основания расторжения, включаемые сторонами в договор, также должны быть связаны с нарушениями его условий. Часть вторая статьи 619 ГК РФ отсылает ко всему пункту 2 статьи 450 Кодекса, а не только к подпункту 1 этого пункта. Поэтому стороны вправе оговорить любое основание досрочного расторжения договора в судебном порядке по требованию арендодателя, как связанное, так и не связанное с каким-либо нарушением.

Как следует из материалов дела, договор аренды № 11 от 28.10.2008г. земельного участка, заключенный между Муниципальным образованием «Сальский район» в лице Управления имущественных отношений Сальского района и Кобзарь Е.И. предусматривает право арендодателя требовать досрочного расторжения договора в случае начала капитального строительства или прокладки инженерных коммуникаций, без каких-либо компенсаций арендатору.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что необходимость в расторжении договора аренды в отношении переданного ответчику земельного участка обусловлена принятием Собранием депутатов Сальского городского поселения решения № 107 от 18.05.2010г. «Об утверждении мероприятий по реконструкции ул. Пушкина в г. Сальске». Указанным решением утверждены мероприятия по реконструкции ул. Пушкина в г. Сальске, в том числе и земельного участка, находящегося в пользовании ответчика на основании договора аренды.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что утвержденные решением № 107 от 18.05.2010г. мероприятия по реконструкции улицы не предусматривают начало капитального строительства или прокладку инженерных коммуникаций, все запланированные работы не связаны с освобождением земельных участков. Однако суд не учел, что решением Собрания депутатов Сальского городского поселения № 107 от 18.05.2010г. были утверждены только мероприятия по реконструкции улицы Пушкина в г. Сальске, а не работы, которые предполагается выполнить в рамках реконструкции. Обязанность по подготовке проектно-сметной документации возложена на Администрацию Сальского городского поселения и в материалы дела представлены документы, подтверждающие необходимость проведения работ, связанных, в том числе и с прокладкой инженерных коммуникаций. В этой связи вывод суда о том, что письмо Главы Администрации Сальского района № 7668 от 11.11.2010 года не соответствует решению в части предусмотренной прокладки инженерных сетей и что в бюджете не запланировано проведение данных работ, является ошибочным.

Отказывая в иске в связи с тем, что решение Собрания депутатов Сальского городского поселения № 107 от 18.05.2010г. не обязывает расторгать договоры аренды и освобождать земельные участки, суд не учел, что порядок расторжения договора урегулирован нормами ГК РФ и подлежит исполнению сторонами договора, тогда как для представительного органа местного самоуправления законом не предусмотрено полномочий по решению вопросов о расторжении договоров аренды земельных участков.

Ошибочно суд отнес к существенным для дела обстоятельствам то, что в письме администрации Сальского городского поселения от 11.11.2010г. № 7668 ставится вопрос о расторжении договоров аренды земельных участков, заключенных с предпринимателями. Поскольку в договоре аренды с Кобзарь Е.И. предусмотрены основания расторжения договора аренды в связи с началом капитального строительства или прокладкой инженерных коммуникаций, а арендуемый ею земельный участок находится в границах земельного участка, подлежащего реконструкции, право требовать расторжения договора аренды не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия у арендатора статуса индивидуального предпринимателя.

Нельзя признать обоснованными выводы суда со ссылкой на положения п.2 ст. 450 ГК РФ о том, что в ходе исследования доказательств не установлено, что ответчиком существенно нарушены условия договора аренды, иных оснований для расторжения договора аренды истцом не заявлено, в связи с чем оснований для расторжения договора не имеется. Эти выводы сделаны без учета оснований для расторжения договора аренды, предусмотренных самим договором аренды земельного участка.

Неверное определение существенных для дела обстоятельств судом первой инстанции привело к принятию по делу незаконного решения, которое подлежит отмене.

Судебная коллегия, применительно к положениям ст. 361 ГПК РФ полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить по делу новое решение. Имеющихся в деле доказательств достаточно для постановки по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Управления имущественных отношений Администрации Сальского района Ростовской области, как основанных на законе и условиях договора аренды, заключенного с ответчиком о праве арендодателя требовать досрочного расторжения договора в случае начала капитального строительства или прокладки инженерных коммуникаций, подтвержденных надлежащими доказательствами. Позиция ответчика по делу основана на неверном толковании условий спорного договора аренды и представлении о правах и обязанностях сторон по договору аренды, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 25 марта 2011 года отменить. Постановить новое решение, которым расторгнуть договор аренды № 11 от 28.10.2008г. земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 6,0 кв.м. с кадастровым номером № …, расположенного по адресу:…, заключенный между Муниципальным образованием «Сальский район» в лице Управления имущественных отношений Сальского района и Кобзарь Е.И. Обязать Кобзарь Е.И. освободить и передать земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 6,0 кв.м с кадастровым номером № …, расположенный по адресу … Управлению имущественных отношении Сальского района.

Председательствующий

Судьи